Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8656 (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - задолженность по договору - акции - судебные постановления - подведомственность)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8656

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Архиповой Е.К., поступившую 26.09.2011 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Архиповой Е.К. к Соколову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, установил:

Архипова Е.К. обратилась в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 22.08.2007 г. между ней и Соколовым В.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "..." за общую суму ... руб. Несмотря на оформление в пользу ответчика указанных акций и перехода к нему права собственности на них, денежные средства за акции в полном объеме ответчик истцу не заплатил.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Архиповой Е.К. к Соколову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из положений ст. 225.1 АПК РФ, а также из того, что заявленный спор связан с принадлежностью акций, и он носит экономический и корпоративный характер, вследствие чего пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд при определения подведомственности не учел, что спор возник между физическими лицами, предметом иска является задолженность ответчика, которую он недоплатил истцу в соответствии с договором купли-продажи акций, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Архиповой Е.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.