Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/6-8678 (ключевые темы: исправительное учреждение - компенсация морального вреда - возмещение материального вреда - доверитель - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/6-8678

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гладкова В.М., поступившую 09.08.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по иску Гладкова В.М. к ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, установил:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, полагая необходимым взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, одновременно обязать Министерство финансов РФ обратиться в суд в порядке регресса о взыскании с начальников ФБУ ИК-6 и ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области денежных средств, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и от 19.06.2010 г. признаны незаконными отказы начальников ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2009 г. в предоставлении ему рабочей встречи с его доверителем Борисовым К.Г. и начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 26.10.2009 г., 30.11.2009 г., 10.12.2009 г. в предоставлении ему рабочей встречи с его доверителем Шутовым Е.Л., и возложении обязанности на них предоставить ему такие встречи. Вместе с тем, в связи с данными отказами он понес ... руб. расходов, связанных с проездом в указанные исправительные учреждения. В связи с тем, что не был допущен руководством исправительных учреждений на рабочие встречи с доверителями, не мог исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению защиты нарушенных права и свобод осужденных, он страдал и переживал, что оценивает в ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные денежные средства с Министерства финансов РФ, директора ФСИН России, начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области за счет средств федерального бюджета, одновременно обязать министерство финансов РФ обратиться в суд в порядке регресса о взыскании с директора ФСИН России, начальников ФБУ ИК-10, ФБУ ИК-6 указанных денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб.

Взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В. М. в счет возмещения материального вреда ... руб.

В удовлетворении требований Гладкова В.М. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Гладкова В.М. к ФСИН России, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб. и с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области - ... руб., и об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанного материального вреда с Министерства финансов РФ отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу Гладкова В.М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ... руб. в счет возмещения материального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое судебное постановление, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 04.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Гладкова В.М. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 13.05.2010 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. признан незаконным отказ начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2009 г. в предоставлении Гладкову В.М. рабочей встречи с его доверителем Борисовым К.Г., и на него возложена обязанность предоставить последнему такую встречу (л.д. 9-10, 11-12).

Вступившим в законную силу 24.12.2010 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2010 г. признан незаконным отказ начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 26.10.2009 г., 30.11.2009 г., 10.12.2009 г. в предоставлении ему рабочей встречи с его доверителем Шутовым Е.Л., суд возложил обязанность на начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России предоставить ему такую встречу (л.д. 13-14, 140, 153).

Руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежаще в основу решения положены вышеназванные вступившие в законную силу судебные постановления.

Разрешая заявленные требования и определяя подлежащий к взысканию размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец понес расходы, связанные с проездом к месту содержания в исправительных учреждениях своих доверителей, а свидания ему предоставлены не были в результате неправомерных отказов начальников исправительных учреждений. Кроме того, судом были подробно исследованы представленные истцом документы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суды необоснованно отказали ему во взыскании расходов, затраченных на маршрутное такси, поскольку им были представлены доказательства, их подтверждающие.

Между тем, данному доводу ответчика судом была дана надлежащая правовая оценка и установлено, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и достоверности, подтверждающих несение данных расходов истцом, представлено не было.

Также заявитель надзорной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате допущенных нарушений его прав и свобод начальниками исправительных учреждений, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, у него было плохое настроение, пониженный жизненный тонус, у него угасла протестная энергия, он утратил веру в государство и испытывал моральные страдания от невозможности осуществлять свидания с его доверителями, не мог добиться справедливости и помочь привлечь виновных лиц к ответственности за допущенные нарушения прав и свобод осужденных.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий. Так, при разрешении данного вопроса, суд правомерно принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда также регламентируется ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств в обоснование его требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гладкова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.