Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/5-8688/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследство - сроки исковой давности - тяжелая болезнь)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/5-8688/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Буфеева К.В., Максименко Л.Л., поступившей 28 сентября года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Буфеева К.В. к Злобиной Н.М. о признании завещания недействительным, установил:

Буфеев К.В. обратился в суд с иском к Злобиной Н.М. и просил признать недействительным завещание от 11 июня 2009 года, составленное от имени А.К.А. в пользу ответчика Злобиной Н.М., ссылался на то, что 30 июня 2009 года умерла А.К.А., с которой его (истца) связывали многолетние добрые отношения. После смерти А.К.А. открылось наследство в виде, двухкомнатной квартиры N 9 по адресу г. Москва, ... 10 февраля 2004 года А.К.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала Максименко Л.Л. и Буфееву К.В. в равных долях все свое имущество. При оформлении наследства выяснилось, что 11 июня 2009 года от имени А.К.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Злобиной Н.М., отменив ранее составленные завещания. Данное завещание было удостоверено нотариусом Нижегородской области Картоминым В.Я. и подписано за А.К.А. рукоприкладчиком. По его мнению, завещание от 11 июня 2009 года в пользу ответчика является недействительным (ничтожным), поскольку было оформлено в нарушение требований закона, необходимость в привлечении рукоприкладчика объективно отсутствовала, так как у А.К.А. не имелось физических недостатков и тяжелых болезней, препятствующих собственноручному подписанию завещания. Перелом шейки бедра и другие заболевания не могли лишить А.К.А. возможности подписывать документы, в т.ч. спорное завещание.

Представитель Буфеева К.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Максименко Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - нотариус Володарского района Нижегородской области Картомин В.А. в суд не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что А.К.А. являлась собственником квартиры N 9 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, корп. 1. 10 февраля 2004 года А.а К.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество Буфееву К.В. и Максимеико Л.Л. по ... доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Бизякиным Л.В. 11 июня 2009 года составлено завещание, которым А.К.А. завещала все свое имущество Злобиной Н.М., это завещание удостоверено нотариусом г. Володарск Нижегородской области Картоминым В.Я. Ввиду болезни А.К.А. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Прописновым А.В. в его присутствии, содержание ст. 1123 ГК РФ о необходимости соблюдать тайну завещания нотариусом разъяснено. Завещание записано нотариусом со слов А.К.А. и до его подписания полностью прочитано вслух. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю. Завещание удостоверено на дому по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н., пос. Ильино, ул. Школьная, д. 28. Данное завещание не изменялось и не отменялось. А.К.А. умерла 30 июня 2009 года. После ее смерти к нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. 5 августа 2009 года обратилась Злобина Н.М. - наследник по завещанию с заявлением о принятии наследства. 8 декабря 2009 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Максименко Л.Л. по завещанию от 9 февраля 2004 года, и, в тот же день от имени Буфеева К.В. с аналогичным заявлением обратилась его представитель.

22 января 2010 года Злобиной Н.М. как наследнику по завещанию от 11 июня 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N 9 в д. 26, корп. 1 по ул. Ангарской г. Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Максименко Л.Л. к Злобиной Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по данному делу являлся Буфеев К.В. Завещание оспаривалось по основаниям ст. 177 ГК РФ, довод о том, что А.К.А. при удостоверении завещания 11 июня 2009 года не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные Буффеевым К.В. требования о признании завещания недействительным, суд проверил и обсудил его доводы о том, что завещание составлено в нарушение требований закона, именно, в нарушение ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с которой завещание А.К.А. не подписано, и эта сделка, по его мнению, является ничтожной, и обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой.

В обоснование этого вывода суд правильно сослался на положение ст. 1125 ГК РФ, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец указывал на отсутствие необходимости в рукоприкладчике, т.е. оспаривал завещание, считал, что А.К.А. не страдала заболеваниями, препятствующими подписанию завещания, т.е. оспаривал эту сделку по существу, вывод суда о том, что данная сделка является оспоримой и к ней применяется годичный срок исковой давности, является правильным.

Суд проверил довод Буфеева К.А. о том, что о наличии завещания на имя ответчика ему стало известно при оформлении наследства, и обосновано пришел к выводу о том, что о наличии завещания от 11 июня 2009 года Буфеев К.В. узнал 8 декабря 2009 года, а в суд обратился только 22 февраля 2011 года, т.е. по истечению срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, вправе был принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Буфеева К.В., Максименко Л.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Буфеева К.В. к Злобиной Н.М. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.