Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8692 (ключевые темы: мебель - право собственности - инвестиционный договор - договор поручения - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8692

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рухловой Н.В., поступившую 29.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Рухловой Н.В. к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру, по иску Рухловой Н.В. к Рухлову Д.В. о разделе общего имущества, установил:

Рухлова Н.В. обратилась в суд с иском к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ... из его незаконного владения признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании расходов, связанных с оформлением государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2004 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик, как ее поверенный, обязался продать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., собственником которой она являлась, и за счет полученных от продажи данной квартиры денежных средств приобрести в ее собственность в строящемся доме N ..., расположенном по адресу: г. Москва, ... ш., корп. ..., однако ответчик выполнив обязательство по продаже квартиры приобрел квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., в свою собственность.

Рухлова Н. Васильевна обратилась в суд с иском к Рухлову Д.В. о разделе общего имущества, заявив, что квартира, о правах на которую заявлены требования Рухловой Н.В., является имуществом, нажитом ею в период брака с Рухловым Д.В. Также истец просила признать за Рухловым Д.В. право собственности на движимое имущество - мебель и оборудование, находящееся в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., взыскав в ее пользу денежную компенсацию половины его стоимости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г., постановлено:

В иске Рухловой Н.В. к Рухлову Д.В. об истребовании квартиры, признании права собственности - отказать.

Исковые требования Рухловой Н.В. удовлетворить.

Признать за Рухловым Д.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ...

Признать за Рухловой Н.В. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ...

Признать за Рухловым Д.В. право собственности на движимое имущество - мебель и оборудование, находящиеся в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., а именно:

1. Мойка "Тека" в комплекте со смесителем, стоимостью ... руб.,

2. Телевизор марки LG, стоимостью ... руб.,

3. Видеомагнитофон с DVD марки DVD + VCR LGDC378, стоимостью ... руб.,

4. Гардеробная в комплекте 5 шкафов, стоимостью ... руб.,

5. Комплект мебели для кухни "Мишель-Олса", стоимостью ... руб.,

6. Вытяжка Krona-Kamilla, стоимостью ... руб.,

7. Комплект оборудования ванной комнаты и туалета, стоимостью ... руб.,

8. Полотенцесушитель "Декстер" (электрический), стоимостью ... руб.,

9. Стулья "Кремона" в количестве 6 (шесть) штук, общей стоимостью ... руб.,

10. Стол "Хилтон-2", стоимостью ... руб.,

11. Микроволновая печь СВЧ LG MS-2347ЕВ, стоимостью ... руб.,

12. Холодильник "Самсунг" RL41HEISI/BWT, стоимостью ... руб.,

13. Набор мягкой мебели "Барселона", стоимостью ... руб.,

14. Телевизор "Тошиба" с DVD марки 15SLDITI LSD, стоимостью ... руб.,

15. Матрас "Дрим Мастер"Ш-22 160*200 4кЗО+2л, стоимостью ... руб.,

16. Набор корпусной мебели для спальни "Анда" (кровать, ящик бельевой, шкаф угловой, шкаф, 2 тумбочки прикроватные, комод, зеркало), стоимостью ... руб.,

17. Набор модульной мебели для гостиной "Дона" (модуль для мультимедиа, ящик для модуля со стеклом, скамейка, шкаф-полка, дверь щитовая, полка щитовая, полка), стоимостью ... руб.,

18. Фильтр для очистки воды "Гейзер", стоимостью ... руб.,

19. Варочная панель "Кайзер" КСТ 6912F mond, стоимостью ... руб.,

20. Электрический духовой шкаф "Электролюкс" ЕОВ5627к, стоимостью ... руб.,

21. Посудомоечная машина "Кайзер" S45 I 70 XL, стоимостью ... руб.,

22. Стиральная машина "Аристон" Hotpoint CDE 129 ALL, стоимостью ... руб.

Взыскать с Рухлова Д.В. в пользу Рухловой Н.В. денежную компенсацию ее доли в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Рухлова Д.В. в пользу Рухловой Н.В. ... руб. ... коп. - половину оплаты услуг ООО ... "..." по оценке рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ...

Взыскать с Рухлова Д.В. в пользу Рухловой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом установлено, что 10.08.2004 г. между Рухловой Н.В. и Рухловым Д.В. был заключен договор поручения в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, Рухлов Д.В., как поверенный Рухловой Н.В., обязался продать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., собственником которой являлась Рухлова Н.В., и за счет полученных от продажи данной квартиры денежных средств, приобрести в собственности Рухловой Н.В. квартиру в строящемся доме N ..., расположенному по адресу: г. Москва, ... ш., корп. ...

24.12.2005 г. Рухлов Дмитрий Витальевич продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ...

На основании договора инвестирования от 03.11.2005 г. Рухлов Д.В. приобрел в свою собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., право собственности на которую было зарегистрировано 07.08.2008 г.

Разрешая требования Рухловой Н.В. и отказывая ей в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исход из того, что истицей не были представлены доказательства того, что именно на денежные средства, полученные Рухловым Д.В. от реализации принадлежащей Рухловой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ..., Рухлов Д.В. производил оплату приобретаемой на основании договора инвестирования квартиры; деньги от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ... не могли быть получены до государственной регистрации договора, которая была произведена лишь 17.11.2005 г., а внесение первого инвестиционного платежа за спорную 3-х комнатную квартиру-новостройку состоялось 09.11.2005 г., что подтверждается копией платежной поручения, и свидетельствует о том, что внесен он был не за счет денежных средств истца Рухловой Н.В.

Кроме того, в п. 1.2 договора поручения от 10.08.2004 г. указан адрес дома, в котором Рухлова Н.В. поручает Рухлову Д.В. приобрести в ее собственность квартиру, а именно: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., в то время как на момент составления указанного договора поручения, то есть на 10.08.2004 г., такого адреса еще не существовало, имелся только строительный адрес, который указан в договоре инвестирования как: г. Москва, ... ш., вл. .... При этом договор инвестирования был заключен 03.11.2005 г.

Поскольку судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., была приобретена супругами Рухловым Д.В. и Рухловой Н.В. в период брака, суд обосновано, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, включил ее в раздел общего имущества супругов и признал право собственности на ... долю за каждым из супругов в праве общей собственности на нее.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы, указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в судебном заседании, состоявшимся 29.04.2011 г., ответчика Рухлова Д.В. вынес решение не в порядке заочного производства.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора, поскольку прав ответчика указанное обстоятельство не нарушает; кроме того в рассмотрении гражданского дела участвовал представитель Рухлова Д.В. В случае же несогласия с постановленным по делу судебным решением Рухлов Д.В. имеет право на его обжалование.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к несогласию истицы Рухловой Н. Владимировны с выводом об отсутствии у нее каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рухловой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

Тихенко Г.А.