Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8701/11 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - снятие с регистрационного учета - нечинение препятствий - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8701/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. по доверенности Жукова Д.В., поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. к Рожкову А.В., УФМС по району "Хамовники" г. Москвы о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рожкова А.В. к Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохину С.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, установил:

Краснобаева С.Г., Митрохина Н.В., Митрохин С.С. обратились в суд с иском к Рожкову А.В., УФМС по району "Хамовники" г. Москвы о признании Рожкова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещение по адресу: г. Москва, ..., кв. 126, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Рожков А.В. не был вселен в квартиру и в ней не проживал и никогда не являлся членом семьи истцов Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С.

Рожков А.В. предъявил встречный иск к Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохину С.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, мотивировав свои требования тем, что смерть отца несовершеннолетнего не может изменить его правовое положение, за ним сохраняются такие же права на жилое помещение, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Истец Краснобаева С.Г. и представитель истцов Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. по доверенности - Жуков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Рожкова А.В. по доверенности - Шутова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель УФМС по району "Хамовники" г. Москвы по доверенности - Сорокин К.В. в судебное заседание явился, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. к Рожкову А.В., УФМС по району "Хамовники" г. Москвы о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Краснобаеву С.Г., Митрохину Н.В., Митрохина С.С. не чинить препятствия Рожкову А.В. в пользовании квартирой N 126 ....

В удовлетворении иска Рожкова А.В. о вселении - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохиным С.С. срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления с учетом изменений внесенных в решение суда судом второй инстанции сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что спорная квартира N 126 ... является муниципальной жилой площадью, состоит из 3-х комнат, общей площадью 80,8 кв.м., жилой - 54,7 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Краснобаева С.Г. с 1974 г., Митрохина Н.В. с 1998 г., Митрохин С.С. с 2006 г., а также Рожков А.В. с 1993 г. С 1959 г. в указанной квартире был зарегистрирован также Р.В.Г. (отец Рожкова А.В.), который был снят с регистрационного учета в 2006 г. в связи со смертью.

Рожков А.В., ... года рождения, в спорном жилом помещении был зарегистрирован 10 августа 1993 г. по заявлению его отца Р.В.Г., который проживал и был зарегистрирован в указанной квартире с рождения.

Согласно письму заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 марта 2010 г. договор социального найма от 13 февраля 2006 г. N ... заключен ДЖП и ЖФ г. Москвы с Митрохиной Н.В. с включением в договор Краснобаевой С.Г., ...года рождения, и Рожкова А.В., ... года рождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ и ст.ст. 70, 71 ЖК РФ, а также, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Рожкова А.В. не приобретшим право на жилую площадь, снятии его с регистрационного учета, верно указав на то, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места жительства соглашением родителей, которое, как следует из установленных по делу обстоятельств, было достигнуто в отношении спорной квартиры.

В этой связи временное проживание ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь второй его родитель.

Разрешая встречные исковые требования Рожкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела встречный иск подлежит удовлетворению только в части обязания истцов Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом, указав на ошибочность вывода суда о пропуске истцами срока на обращение с таким требованием в суд, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, учитывая, что данное суждение суда не влияет на существо постановленного решения, суд кассационной инстанции правомерно посчитал возможным изменить решение в указанное части, исключив из его мотивировочной части суждение о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств установленных судом на основании исследования собранных по делу доказательств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Краснобаевой С.Г., Митрохиной Н.В., Митрохина С.С. по доверенности Жукова Д.В., поступившей в Московский городской суд 21 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.