Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/9-8714 (ключевые темы: вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - наследники первой очереди - признание права собственности - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/9-8714

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Чернова А.А., поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернова А.С. к Чернову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятии наследства, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности, установил:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к Чернову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о права на наследство, установлении факта принятии наследства, восстановлении срока принятии наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что он является наследником своего отца Ч.С.А., умершего 16.01.2009 г., который фактически принял наследство после смерти своей матери Ч.А.П.; срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, ввиду того, что факт смерти его отца от него скрыли.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное и.о нотариуса г. Москвы К.С.И., Д.К.Ю. Чернову А.А. к имуществу умершего ... года Чернова А.А.

Установить факт принятия Черновым С.А. наследства к имуществу умершей ... Ч.А.П.

Восстановить Чернову А.С. срок для принятия наследства к имуществу умершего ... года Ч.С.А. и признать Чернова А.С. принявшим наследство.

Признать за Черновым А.С. в порядке наследования по закону к имуществу умершего ... года Ч.С.А. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Признать за Черновым А. А. право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу...

Решение является основанием для аннулирования права собственности Чернова А. А. на квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности Чернова А.С., Чернова А.А. в соответствие с настоящим решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Черновым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрении дела судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., которая на основании договора передачи от ... г., принадлежала на праве совместной собственности Ч.А.П. и Ч.А.А.

Поскольку между сособственниками на тот момент не было соглашения об установлении долей, суд пришел к верному выводу о необходимости определения долей в размере ... доли за каждым из них.

... г. умерла Ч.А.П., наследственное дело к имуществу которой не открывалось.

Наследниками первой очереди к имуществу Ч.А.П. являлись сын Ч.А.А., ... г.р. и Ч.С. А. ... августа ... г.р., зарегистрированные и проживающие на день смерти Ч.А.П. совместно с наследодателем в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах является верным суждение суда о том, что Ч.А.А. и Ч.С.А. вступили в наследство по ... доли в праве собственности спорной квартиры.

... г. умер Ч.С.А., наследственное дело к имуществу Ч.С.А. не открывалось, наследником по закону первой очереди является истец (сын).

... г. умер Ч.А.А., наследственное дело открыто 31.03.2009 года на основании заявления наследника первой очереди ответчика Чернова А.А. (сын).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Черновым А.А. требований

При этом суд правильно исходил из того, что Ч.С.А., являвшийся отцом истца, фактически принял наследство после смерти Ч.А.П. в виде ... доли спорной квартиры, таким образом, на момент смерти Ч.С.А. принадлежала ... доли в спорной квартире; наследником первой очереди после смерти Ч.С.А. является его сын Чернов А.С.; на момент смерти Чернова А.А. ему принадлежала ... доли в спорной квартире; наследником первой очереди после смерти Ч.А.А. является его сын Чернов А.А..

Также обоснованно суд счел возможным восстановить срок Чернову А.А. для принятия наследства после смерти отца Ч.С.А., указав при этом, что срок был пропущен истцом по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о признании за истцом ... доли в праве собственности спорной квартиры, а за ответчиком ... доли в праве собственности спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении иска в части признания факта принятия Ч.С.А. наследства после смерти Ч.А.П., судом неправильно применены положения ГК РФ, поскольку на момент смерти Ч.А.П. действовал ГК РСФСР, не может являться основанием для отмены решения в порядке надзора, поскольку положения указанных правовых актов относительно рассматриваемых спорных правоотношений по своей сути аналогичны.

Не может быть принят о внимание довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, поскольку объективных причин пропуска срока истцом не представлено, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может. В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Чернова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернова А.С. к Чернову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятии наследства, восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова