Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/9-8724 (ключевые темы: увольнение - железная дорога - компенсация морального вреда - обособленное подразделение - место работы)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/9-8724

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Малахова Е.А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2011 года на решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Малахова Е.А. к филиалу ФГПВО ЖДТ России на Московской железной дороге о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:

Малахов Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГПВО ЖДТ России на Московской железной дороге о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что его уволили незаконно, также считал, что при его увольнении была нарушена процедура.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в удовлетворении требований Малахова Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малаховым Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... г. между Малаховым Е.А. и филиалом ФГПВО ЖДТ России на Московской железной дороге был заключен трудовой договор N ..., по условия которого истец был принят на работу на должность ... с ... г. на неопределенный срок, место работы специализированная стрелковая команда; ... г. вынесен приказ о приеме Малахова Е.А. на работу к ответчику; приказом директора филиала ФГПВО ЖДТ России на Московской железной дороге N ... от 29.12.2009 г. определен перечень объектов, подлежащих охране; объекты охраны, которые были определены трудовым договором и приказом директора филиала ФГПВО ЖДТ России на Московской железной дороге как место работы истца были выведены из централизованного договора и переданы на охрану по договору, заключенному с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" на срок с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года; в связи с указанными изменениями, Малахову Е.А. было предложено заключить срочный трудовой договор, однако он от заключения указанного договора отказался; 29.10.2010 г. Малахову Е.А. было выдано уведомление о расторжении трудового договора с 31.12.2010 г.; 30.12.2010 г. Малахову Е.А. были предложены вакантные должности по филиалу в целом по централизованному договору с ОАО "РЖД", однако, он от них отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малаховым Е.А. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что увольнение Малахова Е.А. произведено на основании закона, порядок увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден. Помимо указанного, судом правомерно было учтено, что оргштатное мероприятии не проводились, численность или штат работников не сокращался.

Поскольку исковые требования об изменении формулировки увольнения, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнения истца является законным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не имел право изменять срок действия трудового договора в одностороннем порядке, не может быть признан состоятельным. Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что суду не представлено доказательств невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, не может быть признан состоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом надлежащего изучения судов первой и кассационной инстанции, направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малахова Е.А. на решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Малахова Е.А. к филиалу ФГПВО ЖДТ России на Московской железной дороге о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова