Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8729/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - дети - несовершеннолетние - договор купли-продажи - мировое соглашение)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8729/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Акулинина В.П., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Акулинина В.П., действующего в интересах несовершеннолетних детей А.П.В. и А.А.В., к Акулининой Л.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, ничтожным, передаче комнаты в собственность детей, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Акулинин В.П., действуя в интересах его несовершеннолетних детей Акулинина П.В. и Акулининой А.В., обратился в суд с иском к Акулининой Л.В. о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., кв. 27, недействительным, ничтожным, передаче комнаты в собственность детей, выселении Акулининой Л.В., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что продал указанное жилое помещение ответчику в обмен на возврат украденных у него и присвоенных Акулининой Л.В. антикварных предметов, договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, антикварные предметы ему переданы не были.

Акулинин В.П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Акулининой Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители органов опеки и попечительства районов "Лефортово", "Коньково" г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 12 июля 2006 г. между Акулининым В.П. и С.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей А.П.В. и А.А.В., был заключен договор дарения, по условиям которого Акулинин В.П. подарил С.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 294 (по 1/3 доли в праве собственности каждому).

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО "Коньково" в г. Москве от 1 августа 2007 г. Акулинину В.П. разрешено продать комнату N 3, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., кв. 27, собственниками которой в равных долях являются несовершеннолетние А.П.В. и А.А.В.

3 октября 2007 г. между Акулининым В.П., действующим в интересах несовершеннолетних А.П.В. и А.А.В., и Акулининой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Акулинин В.П. продал, а Акулинина Л.В. купила комнату N 3, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., кв. 27. Стоимость квартиры по условиям договора составила 990 000 руб., которые были оплачены Акулининой Л.В.

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. утверждено мировое соглашение между С.Н.В. и Акулининой Л.В., по условиям которого Акулинина Л.В. по договору купли-продажи от 3 октября 2007 г. приобрела у Акулинина В.П., действующего за своих несовершеннолетних детей, комнату по адресу: г. Москва, ..., кв. 27, комната N 3, зарегистрировалась в указанной комнате, выселилась из квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 294; Акулинина Л.В. отказывается от каких-либо притязаний на квартиру по адресу: г. Москва, ..., кв. 294; производство по иску С.Н.В. к Акулининой Л.В. о признании утратившей право пользования указанной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Акулининой Л.В. к С.Н.В., Акулинину В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 294, прекращено.

В правоохранительные органы Акулинин В.П. с заявлением о краже у него ответчиком антикварных вещей не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже комнаты N 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ..., кв. 27, права несовершеннолетних были соблюдены, сделка исполнена, ранее судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Акулинина Л.В. по договору купли-продажи от 3 октября 2007 г. приобрела у Акулинина В.П., действующего за своих несовершеннолетних детей, комнату по адресу: г. Москва, ..., кв. 27, комната N 3, зарегистрировалась в указанной комнате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки применительно к требованиям ст. 166 ГК РФ, а также подтверждающих основания заявленного иска, при разрешении настоящего дела из собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав, что данные выводы суда первой инстанции не нашли свое подтверждение в ходе проверке доводов кассационной жалобы.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а также установленных на основании их исследования обстоятельств, между тем, в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции в порядке судебного надзора проверяется лишь правильность применения и толкования норм закона, тогда как переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Акулинина В.П., поступившей в Московский городской суд 22 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.