Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8733/11 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - претензии - ненадлежащее качество)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8733/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лавочкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Лавочкиной Н.В. к ООО "АА Независимость" о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Лавочкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АА Независимость", в котором просила обязать ответчика в течение 2-х месяцев после вынесения решения суда заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, на новый автомобиль 2011 года выпуска такой же марки, модели, комплектации с установлением гарантийного срока 3 года; обязать ответчика произвести установку на новый автомобиль дополнительного оборудования, аналогичного дополнительному оборудованию, которое установлено на принадлежащем ей автомобиле марки "Мазда 6"; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 183 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 714 850 руб., что составляет 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о замене, начиная отсчет с 01.02.2011 г. В обоснование исковых требований истица указывала на то, что в купленном в ООО "АА Независимость" автомобиле марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, неоднократно появляются одни и те же дефекты, а также новые. Претензия, полученная ответчиком 20.01.2011 г., содержащая требование истца в добровольном порядке заменить автомобиль ненадлежащего качества, ответчиком удовлетворена не была. Кроме того, постоянные и повторяющиеся поломки причиняют истице тревогу и беспокойство, а также порождают чувство реальной угрозы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. изменить: исключить из мотивировочной части решения указание на то, что суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавочкиной Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 26.06.2008 г. между ООО "АА Независимость" (продавцом) и Лавочкиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда 6", 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договора составила 841 000 руб. 26.06.2008 г. покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал автомобиль покупателю.

При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в период с 01.07.2009 г., в соответствии с представленными суду заказами-нарядами и актами выполненных работ, были произведены ремонтные работы в отношении принадлежащего истице автомобиля: ремонт и замена рулевой рейки, ремонт рулевой тяги; замена радиатора ДВС; замена рулевой рейки, диагностика WDS; диагностика трансмиттеров; замена трансмиттеров; замена радиаторов ДВС; замена салазок водительского сиденья; замена опоры двигателя; установка чехла, замена втулок переднего стабилизатора; диагностика и поиск неисправности; снятие, установка сидения переднего.

Также судом первой инстанции было установлено, что выявляемые недостатки товара были устранены по гарантии.

20.01.2011 г. ответчиком была получена претензия истицы с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества. Требование, содержащееся в претензии, выполнено не было, т.к. ответчик считает заявленные требования несоответствующими действующему законодательству.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что недостатки автомобиля были устранены, ремонт был проведен по гарантии, при этом суд обоснованно учитывал, что истица, реализовав свое право защиты в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, обратилась с целью гарантийного ремонта автомобиля, по результатам обращения данный автомобиль был отремонтирован и на момент рассмотрения дела в суде находился в исправном состоянии.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, недостатки товара были устранены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков автомобиля, имеющихся и не устраненных на день вынесения решения, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не было доказано, а следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара и как следствие права истицы требовать замены данного автомобиля по основаниям указанной статьи.

Таким образом, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и почтовых расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены, указав при этом на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда указание на то, что суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара, поскольку данный вывод сделан судом без оценки соответствующих доказательств.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Лавочкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.