Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/4-8746 (ключевые темы: иностранные граждане - выдача разрешения на временное проживание - ФМС - ответственность за нарушение законодательства - административные правонарушения)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/4-8746

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Саркисян Г.Г. от 23.09.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Саркисян Г.Г. о признании незаконным решения Управления ФМС России по г. Москве от 11.01.2011 г. N ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установил:

Саркисян Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФМС России по г. Москве от 11.01.2011 г. N ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. в удовлетворении заявления Саркисян Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 17.11.2010 г. в Управление ФМС России по г. Москве обратилась гражданка ... Саркисян Г.Г. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. При обращении в компетентный орган заявитель предоставила анкету-заявление установленного образца, в п. N 18 которой сообщила об одноразовом привлечении ее к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Сотрудником УФМС России по г. Москве, уполномоченным на рассмотрение заявления, была проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Саркисян Г.Г. в результате которой выявлено, что по сведениям Главного информационно-аналитического центра МВД России и АС ЦБД и УИГ ФМС России Саркисян Г.Г. значится привлеченной к административной ответственности два раза: 04.09.009 г. и 16.12.2009 г. за нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников, либо осуществление иностранным работником трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу по ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Саркисян Г.Г., суд исходил из того, что решение Управления ФМС России по г. Москве от 11.01.2011 г. N ......, которым Саркисян Г.Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание, принято на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что в течение последнего года перед обращением в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Саркисян Г.Г. только один раз привлекалась к административной ответственности 16.12.2009 г., а ее привлечение к административной ответственности 04.09.2009 г. было за пределами годичного срока, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со стороны суда. Так, в соответствии ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Между тем, поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 04.09.2009 г. не исполнено, то Саркисян Г.Г. считается дважды привлеченной к административной ответственности в течение одного года.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Саркисян Г.Г. и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Саркисян Г.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Саркисян Г.Г. о признании незаконным решения Управления ФМС России по г. Москве от 11.01.2011 г. N ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.