Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/9-8748 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - инвестиционный договор - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/9-8748

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Макарьяна В.С., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарьяна В.С. к ООО "Амсолит" по защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины, установил:

Макарьян В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" по защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года требования Макарьяна В.С. частично удовлетворены, указанными решениями постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственность "Амсолит" предоставлять информацию о строительстве объекта договора участия в долевом строительстве и причинах неисполнения обязательств, исполнить обязательства по строительству и передачи жилого помещения в собственность Макарьяна В. С. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу Макарьяна В. С.сумму неустойки в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу Макарьяна В. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу Макарьяна В. С. государственную пошлину ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" в пользу Макарьяна В. С. расходы на представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Макарьяном В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 июня ... года между истцом и ООО "Амсолит" был заключен договор целевой договор займа N ... на цели осуществления строительства жилого дома и последующей его передачи займодавцу со сроком действия договора займа до ... г.; 12.05.2005 г. стороны подписали соглашение к договору займа о заключении инвестиционного договора от ... г. N ..., в соответствии с которым заемщик засчитывает займодавцу предоставленную сумму займа в качестве оплаты по инвестиционному договору, в соответствии с условиями которого ООО "Амсолит" обязалось построить жилой объект по адресу ... и передать истцу созданный жилой объект - трехкомнатную квартиру N ... не позднее второго квартала 2007 года; цена инвестиционного договора была определена как окончательная и не подлежащая перерасчету и/или изменению; 6 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее третьего квартала 2007 года передать в собственность Макарьяну В.С. объект долевого строительства; ... г. сторонами был подписан акт о проведении расчетов, подтверждающий оплату истцом всей суммы по инвестиционному договору; дом в эксплуатации не сдан.

При рассмотрении дела судом было принято во внимание, что факт просрочки исполнения ООО "Амсолит" принятых на себя по заключенному с Маркарьяном В.С. договору обязательств, и одновременно обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к освобождению ООО "Амсолит" от ответственности, установлено не было. При таких обстоятельствах является верным суждение суда об удовлетворении требований о предоставлять информацию о строительстве объекта и причинах неисполнения обязательств.

Также суд счел законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований, которые правомерно удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Макарьяну В.С. является сумма в размере ... рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... с учетом принципа разумности. Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку в указанной части решение суда является мотивированным, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины не в полном объеме, не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд счет необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что с ответчика не был взыскан штраф, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Поскольку указанный штраф подлежал взысканию в доход государства, а не в пользу истца, не взыскание судом указанного штрафа права истца не нарушает и не затрагивает.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Макарьяна В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарьяна В.С. к ООО "Амсолит" по защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова