Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/9-8753 (ключевые темы: патентное ведомство - изобретение - заявка на выдачу патента - защита авторских прав - видеонаблюдение)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/9-8753

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Данфельда Е.П., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Данфельда Е.П. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о защите авторских прав, установил:

Данфельд Е.П. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о защите авторских прав, ссылаясь на то, что решением Роспатента от ... года, ему необоснованно отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от ... года об отказе в выдаче изобретения по заявке N ... "Способ видеонаблюдения с использованием домашнего видеомагнитофона" и "Триггерное устройство сопряжения видеомагнитофона и детектора движения", считает, что решение Роспатента необоснованного, так как в уровень техники была включена информация от ... года об управлении внешним устройством от детектора движения, взятая из интернета, поскольку сведения, содержащиеся в интернете, не являются официальной информацией. Также, по мнению заявителя, Роспатент не правомерно не принял к рассмотрению второй независимый уточненный пункт формулы изобретения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении требований Данфельда Е.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данфельд Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... года Данфельдом Е.П. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на группу изобретшей "Способ видеонаблюдения с использованием домашнего видеомагнитофона" и "Триггерное устройство сопряжения видеомагнитофона и детектора движения", которой был присвоен регистрационный номер N ...

Исходя из результатов проведенной экспертизы, ... г. Роспатент вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение по мотивам несоответствия патентоспособности "изобретательский уровень".

... г. Данфельд Е.П., не согласившись с указанным решением, подал на него возражения в палату по патентным спорам.
... г. коллегией палаты по патентным спорам принято решение об отказе в удовлетворении возражений заявителя, исходя из того, что изобретение заявленное по заявке N ... не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". Так, коллегией по патентным спорам в заявке истца были установлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, а так же известность влияния отличительных признаков на указанный Данфельдом Е.П. технический результат.

Исходя из положений п.п. 1.2, п. 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, из которых следует, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено, и принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в интернете, являются общедоступной информацией, дата выкладки сведений 14.05.2001 года, то есть до даты подачи Данфельдом Е.П. заявки, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности решения Роспатента.

Учитывая положения п.п. 1.2, п. 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 г. N 4852, в удовлетворении требований заявителя в той их части, где указано на не правомерность не принятия Роспатентом к рассмотрению второго независимого уточненного пункта формулы изобретения, поскольку данный пункт содержит признаки, которые отсутствовали в первоначальных материалах заявки, наличие признаков в формуле изобретение изменяет сущность заявленного изобретения. Таким образом, поскольку дополнительные материалы изменили сущность заявленного изобретения, то в силу п.п. 3 п. 24.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 г. N 327 решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на изобретение постановлено в соответствии с требованиями патентного законодательства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку заявителя жалобы, указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Данфельда Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Данфельда Е.П. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о защите авторских прав для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова