Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/3-8757/11 (ключевые темы: общежитие - жилище - приватизация - автоматическая линия - станки)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/3-8757/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Фроловых С.Г., Е.В., И.В., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Фроловой С.Г., Фроловой Е.В., Фролова И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Истцы Фролова С.Г., Фролова Е.В., Фролов И.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., по 1/3 доли за каждым. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" им было предоставлено жилое помещение в виде изолированной комнаты гостиничного типа в ведомственном общежитии по адресу: г. Москва, ..., кв. 127. В настоящее время они зарегистрированы и проживает в указанном жилом помещении. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.05.2009 г. за N 645 общежитие по адресу: г. Москва, ..., стоящее на балансе ОАО "МоЗАЛ", было передано в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает им в заключении договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения.

Истец Фролова С.Г. и ее представитель по доверенности - Колташов Ю.В. в судебное заседание явились, иск поддержали. Истцы Фролова Е.В., Фролов И.В. , в судебное заседание не явились доверили представление своих интересов по доверенности Колташову Ю.В. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции по делу было установлено, что согласно ордерам N ... серия ... и N ... серия ... от 21.07.1975 г., выданным Исполнительным комитетом Ждановского районного Совета депутатов трудящихся, Московскому заводу автоматических линий им. 50-летия СССР было дано право на занятие под гостиницу 128 квартир по адресу: г. Москва, ..., и под общежитие 90 квартир в том же доме.

Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ..., на 8 этаже.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истцы Фролова С.Г. с 20 декабря 1979 года, Фролов И.В. с 30 августа 1984 года, Фролова Е.В. с 27 июня 1986 года.

Как видно из поэтажного плана, жилой дом по адресу: г. Москва, ..., является общежитием коридорной системы.

Согласно экспликации на 8 этаже ... имеется одна кухня - помещение N 50 площадью 16,5 кв.м.

Согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N ... от 08.05.2009 г. общежитие, находящееся на балансе ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" по адресу: ..., общей площадью 8938 кв.м., жилой площадью 5717 кв.м., передано в собственность г. Москвы.

При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается, что согласно акта приема - передачи здания (сооружения) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 июля 2009 г. объект по адресу: г. Москва, ... является общежитием коридорной системы, гостиничного типа.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку дом по адресу: г. Москва, ... после его передачи в собственность г. Москвы остался общежитием коридорной системы и отнесен к специализированному жилищному фонду г. Москвы и в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относится законом к объектам, не подлежащим приватизации, и данный статус не утратил, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно принял во внимание, что при переводе дома в муниципальную собственность его планировка не изменилась, в нем имеется лишь одна кухня на этаж, при этом истцам ордер именно на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ними не заключался.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств относительно принадлежности вышеуказанного дома к специализированному жилищному фонду, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела с учетом установленных по делу обстоятельств существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Фроловых С.Г., Е.В., И.В., поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.