Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8763/11 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - брак - снятие с регистрационного учета - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8763/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Матиенко И.Н. и Семибратского Н.С., поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Матиенко И.Н., Семибратского Н.С. к Матиенко Е.В., УФМС по району Хамовники о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Матиенко Е.В. к Матиенко И.Н., Семибратскому Н.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, установил:

истцы Матиенко И.Н., Семибратский Н.С. (мать и сын) обратились в суд с иском к ответчикам о признании Матиенко Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., кв. 6, и снятии ее с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. 6.

На данной площади также зарегистрированы М.В.А. - бывший муж Матиенко И.Н, М.А.А. - мать М.В.А., Матиенко Е.В. - дочь М.В.А., М.В.А. фактически в спорной квартире не проживает.

Брак между М.В.А. и Матиенко И.Н. расторгнут 14.07.2008 г.

В период рассмотрения дела о расторжении брака, М.В.А. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь от предыдущего брака - Матиенко Е.В. - ... года рождения. Согласие на ее регистрацию получено не было, поскольку Матиенко Е.В. была несовершеннолетней.

На момент регистрации Матиенко Е.В. проживала у своей матери по адресу: г. Москва, ..., кв. 12, где и продолжает проживать по настоящее время. В спорную квартиру Матиенко Е.В. не вселялась, в ней не проживала, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивала.

Истцы считают, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не относится к членам семьи М.В.А., поскольку совместно с ним не проживает и совместное хозяйство не ведет. Кроме того, факта вселения в квартиру не было, регистрация ответчицы Матиенко Е.В. носила формальный характер и была направлена на ухудшение жилищных условий истцов и ее самой.

Ответчик Матиенко Е.В. и ее представители Егоричева С.В., Калдыркаев С.В. возражали против удовлетворения исковых требований Матиенко И.Н., Семибратского Н.С., предъявили встречные исковые требования к Матиенко И.Н., Семибратский Н.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. 6.

Свои требования ответчица Матиенко Е.В. мотивировала тем, что действительно была зарегистрирована 10.06.2008 года в квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. 6. На момент регистрации в спорной квартире ей было 17 лет. Она была зарегистрирована в спорной квартире с согласия отца М.В.А., желала с ним проживать, поскольку с матерью испортились отношения. Проживала в спорной квартире в течение 5 месяцев, начиная с июля 2008 года, в квартире находились ее личные вещи. Однако, в связи с тем, что брак между отцом и Матиенко И.Н. был расторгнут, между ними испортились отношения, а также в связи с тем, что отец уехал в командировку в г. Ульяновск, она не могла оставаться в данной квартире и была вынуждена из нее уехать. Проживает в настоящее время на съемном жилье.

Ответчица полагает, что ее регистрация в спорной квартире была произведена законно. Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи за нее производил ее отец М.В.А. истцы чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она обращалась с заявлениями в ОВД "Хамовники".

Истцы Матиенко И.Н., Семибратский Н.С. и их представитель - адвокат Петриченко Я.С. возражали против удовлетворения встречного иска Матиенко Е.В., настаивали на удовлетворении основного иска.

Представитель ответчика Отделения Хамовники отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Матиенко А.А. возражала против удовлетворения иска Матиенко И.Н., Семибратского Н.С., встречный иск Матиенко Е.В. поддержала.

Третье лицо М.В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. постановлено:

Вселить Матиенко Е.В. в квартиру 6, ... г. Москвы.

Обязать Матиенко И.Н. и Семибратского Н.С. не чинить препятствий Матиенко Е.В. в проживании и пользовании квартирой по адресу: Москва, ..., кв. 6.

В требованиях Матиенко И.Н., Семибратского Н.С. к Матиенко Е.В., УФМС по району "Хамовники" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 43,10 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 6, предоставленную на основании ордера N... серия ... от 18.10.1996 г., выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис", М.В.А.

08.07.2000 г. был зарегистрирован брак между М.В.А. и Матиенко И.Н..

04.10.2000 г. М.В.А. зарегистрировал в спорную квартиру по месту жительства жену Матиенко И.Н., а впоследствии 18.04.2001 г. ее сына Семибратского Н.С. и 24.07.2002 г. свою мать М.А.А.

10.06.2008 г. М.В.А. без согласия остальных проживающих в спорной квартире лиц зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь от первого брака Матиенко Е.В., являвшуюся на тот момент несовершеннолетней.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2008 г. брак между М.В.А. и Матиенко И.Н. был прекращен.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживали истцы Матиенко И.Н., Семибратский Н.С.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что нарушений законодательства при вселении Матиенко Е.В. на спорную жилую площадь допущено не было, поскольку на момент вселения Матиенко Е.В. являлась несовершеннолетней дочерью М.В.А., и последний вправе был вселить свою дочь без согласия других членов своей семьи и лиц, проживающих на площади.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что помимо регистрации Матиенко Е.В. на спорную жилую площадь имело место и фактическое ее вселение в квартиру и проживание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Матиенко Е.В. о ее вселении в спорную квартиру, а также об отказе в иске Матиенко И.Н. и Семибратскому Н.С. о признании Матиенко Е.В. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, поскольку судом было установлено, что у Матиенко Е.В. возникло право пользования спорной жилой площадью.

Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и второй инстанции основаны на правильном применении норм закона к спорным отношениям, тогда как доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом на основании исследования собранных по делу доказательств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Матиенко И.Н. и Семибратского Н.С., поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.