Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/3-8776/11 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - главный врач - психиатрическое освидетельствование - судебные постановления - права граждан)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/3-8776/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева В.Б., поступившую в Московский городской суд 21 сентября 2011 г., а также дополнения к ней на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Р.Л.В., У.Н.А., Ж.И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. постановлено:

Исковое заявление Усвятцева В.Б. к Р.Л.В., У.Н.А., Ж.И.В. о компенсации морального вреда оставить без движения, предложить заявителю в срок до 10 августа 2011 года устранить вышеназванные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. определение суда отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что оставляя исковое заявление Усвятцева В.Б. без движения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не указал полное наименование ответчиков, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основания заявленных требований, цену иска, если он подлежит оценке; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

При этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2011 г.

Между тем, судом кассационной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления не были учтены субъектный состав и правоотношения сторон, поскольку из искового заявления следует, что в качестве ответчиков указаны: бывший судья Измайловского районного суда г. Москвы Р.Л.В., бывшая главный врач ПНД N 9 г. Москвы У.Н.А., бывший заместитель главврача ПНД N 9 г. Москвы Ж.И.В.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда связано с рассмотрением в 2001 г. Измайловским районным судом г. Москвы материала по заявлению главного врача-психиатра ПНД N 9 г. Москвы У.Н.А. о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Усвятцева В.Б. и принятием судьей Р.Л.В. постановления о даче санкции на психиатрическое освидетельствование. Главный врач ПНД N 9 г. Москвы У.Н.А. являлась участником процесса по этому делу.

В качестве обоснования взыскания компенсации морального вреда заявитель ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2001 г., которым отменено постановление Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 23 марта 2001 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также копия постановления Измайловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 5 июля 2001 г., которым в даче санкции на психиатрическое освидетельствование Усвятцева В.Б. отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правомерном выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции и направлении на новое рассмотрение, так как с учетом характера правоотношений сторон суду при решении вопроса о принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда следовало обсудить вопрос, подлежит ли рассмотрению и разрешению данное заявление в порядке гражданского судопроизводства, и не имеется ли оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений суда второй инстанции в порядке судебного надзора не имеется, поскольку указания суда вышестоящей инстанции и обстоятельства, которые надлежит проверить суду, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления судом первой инстанции, а также на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Усвятцева В.Б., поступившей в Московский городской суд 21 сентября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.