Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8778/11 (ключевые темы: продажа автомобиля - проценты за пользование чужими денежными средствами - передоверие - нотариальная доверенность - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8778/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитина А.В., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кожиной А.В. к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, установил:

Кожина А.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля Лексус. В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником автомобиля марки Лексус, 12.09.2007 г. она выдала доверенность на имя Никитина А.В. с правом передоверия и правом совершать от ее имени сделки по распоряжению указанным автомобилем. Ответчиком автомобиль был снят с регистрационного учета с целью продажи и продан, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу переданы не были. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости проданного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ... рублей в счет возмещения уплаченного ею транспортного налога.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Кожиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего взыскать в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина А.В. расходы по госпошлине в сумме ... руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что Кожина А.В. являлась собственником автомобиля Лексус, государственный номер ... 12.09.2007 г. Кожина А.В. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Никитина А.В. с полномочиями по распоряжению от ее имени автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Никитин А.В., действующий от имени Кожиной А.В., во исполнение полномочий, предоставленных доверенностью, снял данный автомобиль с учета в ГИБДД и 14.09.2007 г. в порядке передоверия выдал нотариально заверенную доверенность на имя П.А.М., К.Д.В., В.В.Х. с правом распоряжения автомобилем истицы. П.А.М., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2007 г., 15 сентября 2007 г. продал вышеуказанный автомобиль за ... С.О.Е.

При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик не известил истицу о передаче полномочий по продаже автомобиля другим лицам, в связи с чем на ответчика в силу ст. 187 ГК РФ возложена ответственность за действия лица, которому он передал полномочия как за свои собственные, однако ответчик не передал истице, в чьих интересах он действовал, денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Никитина А.В. ... руб., полученных от продажи автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме ... руб., размер которых судом был определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование законодательства и выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают, а также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств и установления либо опровержения каких-либо обстоятельств дела не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Никитина А.В., поступившей в Московский городской суд 27 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.