Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8779/11 (ключевые темы: кредитный договор - nissan - идентификационный номер транспортного средства - залог - ГИБДД)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8779/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Торикашвили Ш.М. по доверенности Донцовой И.И., поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Солуковой Е.Н., Торикашвили Ш.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Солуковой Е.Н., Торикашвили Ш.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 19.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Солуковой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до 19.08.2013 г. под 12,5% годовых для приобретения автомобиля Nissan X-Trail, VIN ..., 2008 г.в. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвел отчуждение указанного автомобиля третьим лицам.

Истец просил суд взыскать с Солуковой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебные расходы и обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство Nissan X-Trail, VIN ..., 2008 г.в., принадлежащее Торикашвили Ш.М.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Солукова Е.Н. в суд не явилась.

Ответчик Торикашвили Ш.М. в суд не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Солуковой Е.Н. ....

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Солуковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan X-Trail, VIN ..., 2008 г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 19.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Солуковой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... на срок до 19.08.2013 г. под 12,5% годовых для приобретения автомобиля Nissan X-Trail, VIN ..., 2008 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (транспортного средства) от 19.08.2008 г., в соответствии с которым предметом залога являлся приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль.

Пунктом 4 Договора о залоге предусмотрено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что банк по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик Солукова Е.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнила. Заложенный автомобиль продан ею без согласия истца ЗАО "Юни КредитБанк".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ, а также установив, что ответчик Солукова Е.Н. нарушила обязательства, взятые на себя по кредитному договору, не вносила платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвела отчуждение указанного автомобиля третьим лицам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика Солуковой Е.Н. задолженность по кредитному договору, а также обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan X-Trail, VIN ..., 2008 г.в., находящийся в собственности Торикашвили Ш.М.

При этом суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, не усмотрел оснований не согласиться с правильностью произведенного расчета суммы задолженности и процентов.

Кроме того, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail, VIN ..., 2008 г.в., верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 19.08.2008 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Указание в жалобе о том, что залог автомобиля не был зарегистрирован, что влечет его недействительность, является несостоятельным, поскольку в ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" идет речь о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, а не регистрации договоров о залоге автотранспортных средств, что также подтверждается тем, что в настоящее время процедура обязательной регистрация залога транспортных средств, ранее закрепленная Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу залогового обязательства у истца как залогодержателя право собственности на предмет залога не возникло.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование закона и не свидетельствуют о том, что при вынесении судебных постановлений были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Торикашвили Ш.М. по доверенности Донцовой И.И., поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.