Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8780/11 (ключевые темы: залив - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - судебные постановления - замена ответчика)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/3-8780/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Палашенковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Веретенкина П.И., Веретенкиной Т.Н., Шулепина А.Е., Шулепиной В.П. к Палашенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:

Веретенкин П.И., Веретенкина Т.Н., Шулепин А.Е., Шулепина В.П. обратились в суд с иском к Палашенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ..., кв. 8. 29.08.2009 г. произошел залив их квартиры. По мнению истцов, виновным в заливе является ответчица, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 11, этажом выше. Имуществу истцов причинены повреждения. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. произведена замена ответчика Палашенковой Е.В. на ООО "Угличский завод полимеров".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. постановлено:

Веретенкину П.И., Веретенкиной Т.Н., Шулепину А.Е., Шулепиной В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Угличский завод полимеров" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Угличский завод полимеров" в пользу Веретенкина П.И., Веретенкиной Т.Н., Шулепина А.Е., Шулепиной В.П., в счет возмещения ущерба денежную сумму - ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ..., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции усматривается, что Веретенкин П.И., Веретенкина Т.Н., Шулепин А.Е., Шулепина В.П. проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 8.

Палашенкова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 11 расположенной этажом выше.

29.08.2009 г. в квартире истцов произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, залив произошел из квартиры N 11 в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ООО "Угличский завод полимеров", который изготовил гибкую подводку ненадлежащего качества, установленную в квартире Палашенковой Е.В.

Между тем, проверяя решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, с учетом разъяснений, данных в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что относимых и допустимых доказательств того, что гибкая подводка, установленная в квартире ответчика, была изготовлена в ООО "Угличский завод полимеров", в материалах дела не имеется, как и не установлено наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Угличский завод полимеров" и вредом, причиненном истцам, при этом, отметив также то, что стороной по договору купли-продажи гибкой подводки, установленной в квартире ответчика, истцы не выступали.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, к которым она пришла при проверке судебного постановления суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установления либо опровержения конкретных обстоятельств дела не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, судом второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Палашенковой Е.В., поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.