Определение Московского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4г/3-8783/11 (ключевые темы: место нахождения - договор поручительства - территориальная подсудность - договорная подсудность - лизинг)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4г/3-8783/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2011 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. о возврате искового заявления, установил:

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", которому ООО "ПСЛизинг" уступило право требования по договору аренды, заключенному с ООО "Уренгой-Транзит-Сервис", обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Хохиашвили Т.А. (поручителю), проживающему по адресу: г. Новый Уренгой, ..., о взыскании арендной платы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Обращение с данным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы истец обосновал тем, что договором поручительства, заключенным между Хохиашвили Т.А. и ООО "ПСЛизинг" (первоначальным кредитором), определена договорная подсудность споров - в суде по месту нахождения арендодателя ООО "ПСЛизинг", местом нахождения которого указан адрес: г. Москва, ..., относящийся в территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сформулированное в договоре поручительства условие о подсудности споров, возникающих между ООО "ПСЛизинг" и Хохиашвили Т.А., в суде по месту нахождения арендодателя не является соглашением между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и Хохиашвили Т.А. об изменении территориальной подсудности споров. Кроме того, соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2011 г., заключенное между ООО "ПСЛизинг" и ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" не содержит условий о подсудности споров по уступленным правам (требованиям) Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что согласно п. 6.1. договора поручительства, заключенного 17.03.2010 г. между ООО "ПСЛизинг" и Хохиашвили Т.А., все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Арендодателя.

Обсуждая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к правильному выводу, что оно подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика Хохиашвили Т.А. - г. Новый Уренгой, ... не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

При этом судья правильно исходил из общих правил территориальной подсудности, поскольку при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора Лефортовскому районному суду г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Данный вывод суд надзорной инстанции находит правильным и не противоречащим требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, правила договорной подсудности предоставляет сторонам возможность достигнутым соглашением определить суд, в который в случае возникновения спора они вправе обратиться.

Поскольку такое соглашение носит также материально-правовой характер, то к его содержанию применяются положения ГК РФ о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ни адрес, ни наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, не указаны.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм, из соглашения должно быть четко видно к подсудности какого суда стороны отнесли разрешение возникшего спора, так как такая оговорка должна однозначно подтверждать намерение сторон, не допуская впоследствии неопределенность в толковании положений договора, и исключать последующее несогласованное изменение его условий, изначально предполагаемых сторонами (одной из сторон), в связи с обстоятельствами из которых стороны (сторона) не исходили, заключая соглашение, и при наличии которых возможно не достигли бы договоренности об изменении территориальной подсудности дела.

Кроме того, такое существенное изменение условий соглашения после принятия дела к производству суда повлекло бы нарушение правил договорной подсудности, что в силу ст. 32 ГПК РФ недопустимо.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что такое указание нельзя расценивать как условие о договорной подсудности, так как из договора не следует, что стороны изначально пришли к согласию о подсудности данного дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, договоренность по всем существенным условиям такого соглашения между сторонами не достигнута, а следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью, является верным.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела основание для его отмены.

Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку направлены на иное неправильное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", поступившей в Московский городской суд 28 сентября 2011 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.