Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/4-8792 (ключевые темы: управление делами президента - коммунальные услуги - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/4-8792

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Первухиной К.М., направленную по почте 22.09.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 28.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Первухиной К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Первухиной К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что Первухина К.М. в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. с Первухиной К.М. в пользу ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., а также взысканы пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ до 01.03.2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: ...

Суд также установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Первухина К.М.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Первухиной К.М. производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую суд взыскал с Первухиной К.М. в пользу истца.

Одновременно с этим суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с Первухиной К.М. в пользу истца пени в размере ... руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Первухиной К.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказал.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда о взыскании с Первухиной К.М. задолженности, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Первухиной К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Первухиной К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.