Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-8809/2011 (ключевые темы: заместитель руководителя - постановление судебного пристава-исполнителя - государственный технический осмотр транспортных средств - зал судебного заседания - обращение взыскания на денежные средства)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-8809/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Лариной Р.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по жалобе Лариной Р.Н. на постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП по Москве Хачирова Р.Т., отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю., истребованному в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года и поступившему в суд 11 октября 2011 года, установил:

Ларина Р.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т., а также отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю., указывая на то, что 10.08.2010 года по почте получила постановление, подписанное заместителем руководителя УФССП по Москве Хачировым Р.Т., об отказе в рассмотрении ее жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования, с которым заявительница не согласна.

Заявительница Ларина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель должностного лица Голышева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении жалобы, представила письменный отзыв.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Лариной Р.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ларина Р.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

29 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Лариной Р.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 года Ларина Р.Н., являющаяся должником по исполнительном производству, направила в адрес ФССП России обращение, в котором просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.09.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю., признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

Указанная жалоба направлена ФССП России руководителю УФСПП по Москве, постановлениями от 15.06.2010 года и 30.06.2010 года рассмотрение жалобы приостановлено, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы постановление от 04.09.2009 года об обращении взыскания на денежные средства признано правомерным.

16.06.2010 года должник Ларина Р.Н. обратилась к начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве Алакпарову К.А. с дополнительной жалобой, в которой просила отменить постановление N 224 от 13.03.2009 года о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю.

Постановлением от 06.07.2010 года заместителем руководителя УФССП по Москве Хачировым Р.Т. отказано должнику Лариной Р.Н. в рассмотрении жалобы по существу в связи с попуском срока обжалования.

Отказывая Лариной Р.Н. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. от 06.07.2010 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы Лариной Р.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. от 13.03.2009 года о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства соответствует требованиям закона. Лариной Р.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что о вынесении оспоренного постановления ей стало известно только в конце мая 2010 года, а также, что она ранее обращалась в УФССП России по Москве с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю. от 13.03.2009 года о запрете проведения государственного технического осмотра транспортного средства, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Лариной Р.Н., установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что о слушании дела в суде первой инстанции 26 октября 2010 года заявительница Ларина Р.Н. не была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего представлена копия конверта, поступившего в адрес Лариной Р.Н., и копия судебной повестки, которая была вложена в данный конверт, о вызове в суд на 26 ноября 2010 года в 12 час. 30 мин. по делу "Лариной" в качестве заинтересованного лица ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю., не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку из надзорной жалобы усматривается, что заявительница Ларина Р.Н. приезжала в Тверской районный суд г. Москвы на судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 26 ноября 2010 года в 12 час. 30 мин., поднималась к залу судебного заседания, в котором на то момент слушалось другое дело, назначенное на более раннее время, в связи с чем отлучилась на пять минут в канцелярию суда, как указывает заявительница, а когда вернулась, узнала что ее дело уже рассмотрено.

Таким образом, заявительница была осведомлена о дате и времени слушания дела, однако к моменту слушания дела к залу судебного заседания не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявительницы Лариной Р.Н. в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лариной Р.Н. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по жалобой Лариной Р.Н. на постановление должностного лица - заместителя руководителя УФССП по Москве Хачирова Р.Т., отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО УФССП России по Москве Мильченко О.Ю., истребованному в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года и поступившему в суд 11 октября 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева