Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8810/2011 (ключевые темы: заем - основное обязательство - задолженность по договору - поручитель - транш)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8810/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" к Ф. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, истребованному в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года и поступившему в суд 11 октября 2011 года, установил:

ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.04.2008 г. был заключен договор целевого займа N ЛТД-01/04 между истцом и ООО "ЛусиенаИнвест", в соответствии с п. 2.1. которого, истец брал на себя обязательства предоставить заемщику заем в пределах лимита в размере ... руб. на приобретение портландцемента, а заемщик брал на себя обязательства вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование фактически предоставленной суммой займа. Обеспечением по указанному договору выступает поручительство Ф., оформленное договором поручительства N ТД-2 от 01.04.2008 г., в соответствии с п. 1.3 которого, поручитель брал на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства. Заем был предоставлен на общую сумму ... руб. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" задолженность по договору целевого займа N ЛТД-01/04 от 01.04.2008 г. в размере ... руб., в том числе сумму займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование займом в размере ... руб. и сумму пени в размере ... руб. и сумму пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по договору, начиная с 30.10.2009 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлине в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

29 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ф. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 г. между истцом и ООО "Лусиена-Инвест" был заключен договор целевого займа N ЛТД-01/04, в соответствии с п. 2.1. которого, истец брал на себя обязательства предоставить заемщику заем в пределах лимита в размере ... руб. на приобретение портландцемента, а заемщик в соответствии с п. 2.2. брал на себя обязательства вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование фактически предоставленной суммой займа в размере 24% годовых. Согласно п. 2.1. договора, заем предоставлялся частями на основании письменных заявок утвержденной сторонами формы. Заем был предоставлен на общую сумму ... руб.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3. договора займа, каждый транш суммы займа должен быть возвращен заемщиком в срок не позднее 45 календарных дней с даты предоставления суммы займа, с уплатой 24% годовых, при неуплате в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 50% годовых.

Обеспечением по указанному договору выступало поручительство Ф., оформленное договором поручительства N ТД-2 от 01.04.2008 г., в соответствии с п. 1.3 которого, поручитель брал на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства.

В силу п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает по основному обязательству в том же объеме, что и заемщик. Настоящее поручительство распространяется на все денежные обязательства заемщика перед займодавцем, которые могут возникнуть в результате неисполнения заемщиком основного обязательства, в том числе, на обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, уплате пени, штрафов и иных штрафных санкций, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возмещение убытков, компенсации расходов, понесенных в целях получения задолженности.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит основное обязательство в порядке и на условиях, установленных договором займа, поручитель обязуется безусловно исполнить основное обязательство по первому требованию займодавца в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3 данного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, договор был заключен сроком на 4 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит", исходя из того, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств должником, в соответствии с положениями заключенных договоров.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик Ф. не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции на 2 августа 2010 года, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Ф. был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении письма с повесткой на 2 августа 2010 года с подписью Ф. от 21.07.2010 года (т. 4 л.д. 51). Ссылка на то, что Ф. не расписывался в уведомлении о получении данного судебного извещения, ничем не подтверждена. Доказательств того, что данное извещение было получено Ф. 5 августа 2010 года, не представлено.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ф. с делом на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" к Ф. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева