Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/8-8812/2011 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - техническая документация - фальсификация - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/8-8812/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Казаковой Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Казаковой Е.Н. к МосгорБТИ о признании факта несанкционированной перепланировки, переоборудования и переустройства коммунальной квартиры, об устранении фальсификации в документации БТИ и отмене незаконной перепланировки квартиры, установил:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании факта несанкционированной перепланировки, переоборудования и переустройства коммунальной квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., д. ..., находящейся в долевой собственности, об устранении фальсификации в документации БТИ, об отмене незаконной перепланировки квартиры, в котором просила обязать "МосгорБТИ" отразить в техническом паспорте все изменения, произошедшие в результате несанкционированной перепланировки квартиры, ссылаясь на то, что является долевым собственником в вышеуказанной трехкомнатной квартире, однако без ее письменного, нотариально оформленного согласия и без ее нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов квартира перепланирована, переоборудована и переустроена. При этом места общего пользования, а именно - кухня, коридор, ванная, туалет уменьшились в размере на 2,3 кв.м. Она никакого согласия на изменения в квартире не давала и правоустанавливающие документы на это не предоставляла. Квартира, общая площадь которой зарегистрирована 80,4 кв.м., без внесения в Технический паспорт остальных помещений - кухня, коридор, туалет превратилась в квартиру, общей площадью 78,1 кв.м.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Казаковой Е.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Казакова Е.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N ..., находящейся по адресу: г. Москва, ..., д. ..., одним из собственников которой является Казакова Е.Н., в результате обследования было выявлено оборудование выступа в ванной комнате, которое определено как изменение конфигурации комнаты. В связи с тем, что разрешительные документы на оборудование выступа в ТБТИ представлены не были, в техническую документацию проставлена соответствующая отметка. В комнатах NN 4, 5, 7 учтено изменение площади за счет произведенной отделки стен по существующему контуру стен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Казаковой Е.Н., поскольку со стороны МосгорБТИ не установлено неправомерных действий, нарушающих права Казаковой Е.Н.

При этом, суд исходил из того, что МосгорБТИ не уполномочено согласовывать и давать разрешение на переустройство и перепланировку жилых помещений, не уполномочено регистрировать права на недвижимое имущество и сделок с ним, определять или изменять размеры долевой собственности, так как вправе только осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, и при проведении инвентаризации учитывает в технической документации фактическое состояние объекта на дату обследования, что и было сделано МосгорБТИ при обследовании квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., одним из собственников которой является Казакова Е.Н.

Согласование и разрешение переустройства и перепланировки жилых помещений, оформление акта приемки завершенного переустройства, перепланировки, согласование ранее выполненных самовольно переустройств и перепланировок жилых помещений возложено на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Перепланировкой жилого помещения, в соответствии с приложением к Постановлению Правительства Москвы N 831-ПП от 25.09.2007 г. является изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию жилого помещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Казаковой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Казаковой Е.Н. к МосгорБТИ о признании факта несанкционированной перепланировки, переоборудования и переустройства коммунальной квартиры, об устранении фальсификации в документации БТИ и отмене незаконной перепланировки квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.