Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/8-8814 (ключевые темы: договор перестрахования - выплата страхового возмещения - договор цессии - договор страхования предпринимательского риска - пожар)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/8-8814

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Евдокимова О.В. - Геркулова П.В. по доверенности, поступившую 22 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года по делу по иску Евдокимова О.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору факультативного перестрахования от 28 сентября 2007 года, неустойки, установленной п. 3.2 договора факультативного перестрахования в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ЗАО "РУКСО" заключен договор страхования строений. В связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара на ЗАО "РУКСО" в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем у ОАО "СГ МСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "РУКСО" по договору перестрахования от 28 сентября 2007 года в размере, определенном его условиями ... руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение ЗАО "РУКСО", в связи с чем к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного между истцом и ЗАО "РУКСО". На обращения истца к ответчику о перечислении денежных средств какой-либо выплаты не последовало.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Евдокимову О.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Евдокимова О.В. - Геркулов П.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В силу ст. 933 ГК РФ, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года Евдоикимов О.В. и ЗАО "РУКСО" заключили договор страхования строения.

28 сентября 2007 года ЗАО "РУКСО" риски по вышеуказанному договору перестрахованы по договору перестрахования, заключенному, в том числе, с ОАО "СГ МСК" с ответственностью перестраховщика в размере ... руб., в рамках договорных отношений обществ о совместной деятельности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года по делу по иску Евдокимова О.В. к ЗАО "РУКСО" о взыскании страхового возмещения в пользу Евдокимова О.В. с ЗАО "РУКСО" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., ввиду наступления страхового случая - уничтожения строения в связи с пожаром.

Во исполнение вышеуказанного решения ЗАО "РУКСО" в пользу Евдокимова О.В. выплатило ... руб.

24 марта 2010 года ЗАО "РУКСО" и Евдокимов О.В. заключили договор переуступки прав требования в полном объеме по договору факультативного перестрахования, заключенного 28 сентября 2007 года между ЗАО "РУКСО" и ОАО "СГ МСК" на право получения всей страховой суммы ... руб., а также всех процентов, штрафных санкций и иных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договора цессии перестраховщик ОАО "СГ МСК" не уведомлялся, ЗАО "РУКСО" не давало поручение ответчику о выплате страхового возмещения Евдокимову О.В., согласия на переуступку в данном случае от перестраховщика не бралось, после совершения договора цессии и уведомления Евдокимова О.В. о данном факте, ОАО "СК МСК" не одобрило договор цессии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, влечет недействительность такой уступки, в связи с чем к Евдокимову О.В. не перешло право требования по договору перестрахования, в связи с чем суд правомерно отказал Евдокимову О.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что, помимо ответчика указанный риск был перестрахован ЗАО "РУКСО" по аналогичным договорам перестрахования в ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" и ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" и на основании решений судов был признан действительным переход к истцу по договор цессии права требования, возникшего из указанных договоров перестрахования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются для суда обязательными, поскольку решения по ранее рассмотренным делам вынесены в отношении других ответчиков.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Евдокимова О.В. - Геркулова П.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года по делу по иску Евдокимова О.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева