Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/2-8820/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - завещание - наследственная масса - признание права собственности - наследник по закону)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/2-8820/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску иску К.А.А. к Т.С.Ю. (третьи лица - Ч.Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к Т.С.Ю. (третьи лица - Ч.Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 58, квартира 12, принадлежавшую на праве собственности К.A.M; 31 мая 2007 году между К.А.М. и Т.С.Ю. в лице доверенного лица - Ч.Т.Н., был заключен договор пожизненной ренты; в соответствии с условиями указанного договора пожизненной ренты К.А.М. передал Т.С.Ю., а Т.С.Ю. приобрел в собственность указанную выше квартиру за 900 000 рублей; также Т.С.Ю. обязался выплачивать К.А.М. пожизненные рентные платежи в размере 5 000 рублей в месяц; означенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; К.А.М. скончался 28 сентября 2009 года; после смерти К.А.М. Ч.Т.Н. в качестве наследника по завещанию и К.А.А. в качестве наследника по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.М.; также после смерти К.А.М. К.А.А. обратился в суд с иском о признании договора пожизненной ренты и завещания, составленного на имя Ч.Т.Н., недействительными; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении указанного иска К.А.А. отказано; означенным решением суда установлено, что и договор пожизненной ренты, и завещание были подписаны лично К.А.М., который на момент их подписании осознавал свои действия, отдавал им отчет, понимал их значение и мог руководить ими; сам К.А.М. при жизни исков о ненадлежащем исполнении договора в суд не подавал.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.А.А. исходил их того, что он является правопреемником К.А.М. по договору пожизненной ренты, в связи с чем поскольку Т.С.Ю. условия заключенного с К.А.М. договора пожизненной ренты надлежащим образом не выполнял, постольку означенный договор пожизненной ренты подлежит расторжению.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что имеется завещание, составленное К.А.М. на имя Ч.Т.Н.; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; К.А.А. после смерти К.А.М. обращался в суд с иском о признании недействительными договора пожизненной ренты и завещания; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении указанного иска К.А.А. отказано; означенным решением суда установлено, что и договор пожизненной ренты, и завещание были подписаны лично К.А.М., который при их подписании отдавал отчет своим действиям и понимал их значение; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в настоящем случае К.А.А. обратился в суд с иском к Т.С.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности; в силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина; в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается; то есть настоящий иск К.А.А. направлен на отрицание законной силы вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, которым, по сути, спорные материально-правовые отношения уже разрешены; в силу положений ст. 596 ГК РФ означенные материально-правовые отношения по договору пожизненной ренты тесно связаны с личностью рентополучателя, и договор пожизненной ренты действует до момента смерти получателя ренты; тем самым, К.А.А. правопреемником К.А.М. по исполнению договора ренты является не может; сам К.А.М. при жизни исков о ненадлежащем исполнении договора ренты в суд не подавал; поскольку К.А.А. стороной означенного договора пожизненной ренты не был, постольку указанный договор после смерти К.А.М. в его пользу исполняться не может, а заявленные К.А.А. исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворению не подлежат; поскольку означенная спорная квартира наследодателю К.А.М. на день смерти не принадлежала, постольку в наследственную массу не входит и предметом наследования являться не может, в связи с чем заявленные К.А.А. исковые требования о включении квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на нее удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как К.А.М. при жизни с иском об оспаривании договора ренты не обращался, в связи с чем правопреемство в отношении возврата квартиры в настоящем случае место иметь не может, а потому требованиям принципа единства судебной практики названные судебные постановления отвечают, поскольку правом на заявление самого иска К.А.А. не обладает и, кроме того, он является наследником по закону после смерти К.А.М., а в данном случае также имеется наследник по завещанию - Ч.Т.Н.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска К.А.А. о признании завещания недействительным отказано; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к Т.С.Ю. (третьи лица - Ч.Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев