Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8822/11 (ключевые темы: кредитный договор - обособленное подразделение - пропуск срока - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8822/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Погореловых М.Н., И.В., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитровского филиала ОАО Банка "..." к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов на оплату государственной пошлины, установил:

Дмитровский филиал ОАО Банка "..." обратился в суд с иском к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере ..., указав, что 6 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка "Возрождение" и Погореловой М.Н. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчик получила денежные средства в размере ... копеек сроком до 5 мая 2009 года под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора Погорелова М.Н. была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно равными по сумме платежами 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 5 мая 2009 года. В случае нарушения сроков погашения кредита, Погорелова М.Н. была обязана выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов. Поручителем Погореловой М.Н. по кредитному договору с Дмитровским филиалом ОАО Банка "..." выступил Погорелов И.В. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Погореловой М.Н. нарушены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ... копеек, в том числе, основной долг в размере ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... копеек, сумма штрафа в размере ... копейки. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по возврату кредита в размере ... копейки, а также проценты в размере ... копейки.

Ответчики Погорелова М.Н., Погорелов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 года, постановлено: иск Дмитровского филиала ОАО Банка "..." к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погореловой М.Н., Погорелова И.В. в пользу Дмитровского филиала ОАО Банка "..." основной долг в размере ... копейки, задолженность по процентам в сумме ...* копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года Погореловым М.Н. и И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 6 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка "..." и Погореловой М.Н. заключен Кредитный договор N ..., по которому ответчик Погорелова М.Н. получила денежные средства в размере ... копеек сроком на 36 месяцев (до 5 мая 2009 года) под 19,5% годовых.

В соответствии с договором поручительства N ... от 6 мая 2006 года поручителем Погореловой М.Н. по Кредитному договору N ... от 6 мая 2006 года с Дмитровским филиалом ОАО Банка "..." выступил Погорелов И.В.

Согласно условиям кредитного договора Погорелова М.Н. была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 5 мая 2009 года. В случае нарушения сроков погашения кредита, Погорелова М.Н. была обязана выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов.

Рассматривая исковые требовании Банка, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов, в связи с чем удовлетворил заявленный иск, согласившись с расчетом истца в данной части.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что сумма кредита Погореловой М.Н. выплачена полностью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиями, однако в тексте протокола судебного заседания от 2 июня 2010 года данных об этом не содержится, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку заявители не были лишены возможности в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол судебного заседания от 2 июня 2010 года, однако как следует из текста надзорной жалобы своим правом на подачу замечаний они не воспользовались.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений. По существу они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Погореловых М.Н., И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дмитровского филиала ОАО Банка "..." к Погореловой М.Н., Погорелову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов на оплату государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова