Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8823/11 (ключевые темы: гарантийный ремонт - гарантийный срок - защита прав потребителей - автомобиль - недостаток)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8823/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Левиной О.А., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Левиной О.А. к ОАО "..." о защите прав потребителей, установил:

Левина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что приобретенный ею автомобиль ВАЗ-... является товаром ненадлежащего качества, на протяжении трех лет гарантийного срока имел место неоднократный гарантийный ремонт, общая продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в третий год гарантии превысила 30 дней.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ... г. Левина О.А. приобрела у ООО "..." автомобиль ВАЗ-... Изготовителем приобретенного автомобиля является ОАО "...". Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.

В течении трех лет гарантийного срока истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта, общая продолжительность проведения гарантийного ремонта за три года в совокупности составила 54 дня. После окончания последнего гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, до настоящего времени находится у истца и эксплуатируется им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, и предъявила требования об устранении недостатков автомобиля, в полной мере реализовав свое право на устранение недостатков автомобиля. При этом истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые не являлись существенными и были по ее требованию устранены безвозмездно. Кроме того, истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, поскольку общая продолжительность гарантийного ремонта в течении трех лет гарантийного срока составила в совокупности 54 дня.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы достаточно нахождение товара в гарантийном ремонте в течении более чем 30 дней в любом году гарантийного срока.

Исходя из буквального толкования закона, истец должна была не использовать автомобиль в течение каждого года (из трех) гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть в 2007 году - более 30 дней, в 2008 году - более 30 дней и в 2009 году - более 30 дней.

Поскольку автомашина истца в период гарантийного срока в совокупности находилась на гарантийном ремонте всего 54 дня, суд обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Левиной О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Левиной О.А. к ОАО "..." о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова