Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/7-8824/11 (ключевые темы: договор купли-продажи акций - оплата государственной пошлины - неустойка - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/7-8824/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-470/10 по исковому заявлению ... к ... о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи акций, неустойки, суммы возврата государственной пошлины, истребованное 6 октября 2001 г. в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе ... от 23 сентября 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., вынесенные по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы, принятого 5 февраля 2010 г. по указанному выше делу, установил:

Как усматривается из материалов дела, ... в лице своего представителя по доверенности ... 7 сентября 2009 г. обратилась в суд с иском (л.д. 4-7) о взыскании с ... ... рублей, составляющих сумму задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи акций ЗАО "...", заключенного между сторонами ... г., неустойки в размере ... рублей, а также ... рублей в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. (л.д. 141-143) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ... в пользу ... взыскано: ... рублей в счёт погашения задолженности перед истцом по договору купли-продажи акций ЗАО "...", заключенного между сторонами ... г., сумма неустойки в размере ... рубля за просрочку исполнения обязательства в период с 2 июля 2008 г. по 3 марта 2009 г., а также сумма неустойки в размере ... рублей за просрочку исполнения обязательства в период с 2 июля 2009 г. по 17 сентября 2009 г., а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

2 февраля 2011 г. ... в лице своего представителя ... обратился в суд с заявлением (л.д. 172-175) о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известны ему при принятии указанного решения, указал на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г., состоявшееся по делу N ... по исковому заявлению ... к ..., третье лицо ООО "..." о признании недействительным договора купли-продажи акций, односторонней реституции, возмещении судебных расходов, которым договор купли-продажи акций ЗАО "...", заключенный между сторонами ... г., признан недействительным и с ... в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... рублей, полученные по указанной сделке, а также ... рублей, уплаченные истцом Сидоровым В.В. в счёт оплаты государственной пошлины.

Как при этом усматривается из истребованного дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. (л.д. 176-183), решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г. отменено в части взыскания с ответчика ... в пользу истца ... денежные средства в размере ... рублей, полученные по оспоренной сделке, а также ... рублей, уплаченные истцом Сидоровым В.В. в счёт оплаты государственной пошлины. Этим же судебным постановлением Сидорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ... о применении к указанному выше договору последствий его недействительности (ничтожности).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. (л.д. 228-230) Сидорову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы, принятого 5 февраля 2010 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. (л.д. 253-255), определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставлено без изменения.

..., не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями: определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., 23 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, истребованного гражданского дела, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявление ..., приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы, принятого 5 февраля 2010 г., суд перовой инстанции, согласно определению от 17 марта 2011 г., оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г., применительно положений статьи 392 ГПК РФ, не содержит обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения и разрешения дела, тем более, что обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда были и могли быть известны заявителю при разбирательстве указанного гражданского дела и, кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. (л.д. 176-183), решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г. отменено в части взыскания с ответчика ... в пользу истца ... денежные средства в размере ... рублей, полученные по оспоренной сделке, а также ... рублей, уплаченные истцом Сидоровым В.В. в счёт оплаты государственной пошлины. Этим же судебным постановлением Сидорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ... о применении к указанному выше договору последствий его недействительности (ничтожности), в силу чего, решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г., на которое указано заявителем, не может повлиять на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил суд.

Кроме того, суд первой инстанции, согласно определению Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что, поскольку ... в полном объеме получил исполнение по заключенному с ... договору купли-продажи акций ЗАО "...", т.е. воспользовался его последствиями, то с учетом невозможности возвратить ... все полученное по сделке, что в частности отмечено в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г., не вправе, по мнению суда, ставить вопрос применении последствий его недействительности в виде неисполнения встречных обязательств по этому договору, то есть обязательств по оплате приобретенных акций.

В силу того, что ... в обоснование заявленного требования, ссылается не на выявление существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а ссылается на доказательства, которые не были представлены и которых не имелось при рассмотрении дела по существу, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Также суд первой инстанции, согласно определения от 17 марта 2011 г., исходил из факта нарушения заявителем, предусмотренного статьёй 394, абзацем вторым статьи 395 ГПК РФ срока обращения в суд с указанным выше заявлением, исходя при этом из срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г., применительно к положению части 1 статьи 180 АПК РФ, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы, принятого 5 февраля 2010 г. подано заявителем в суд 2 февраля 2011 г., тогда как указанное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 17 марта 2011 г., согласилась.

Заявитель ..., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что решение Арбитражного суда Московской области решения от 10 сентября 2010 г. вопреки требованию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, расценено нижестоящими судами не в качестве факта, порождающего соответствующие гражданских прав и обязанностей, а в качестве доказательства по делу, что, по мнению заявителя, прямо противоречит указанной выше норме материального права, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актов, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г., отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. в части взыскания с ответчика ... в пользу истца ... денежных средств в размере ... рублей, полученных по оспоренной сделке, а также ... рублей, уплаченных истцом Сидоровым В.В. в счёт оплаты государственной пошлины. Этим же судебным постановлением Сидорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ... о применении к указанному выше договору последствий его недействительности (ничтожности), в силу чего, не могло повлиять на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., тем более, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись не требования истца ..., связанные с оспариванием действительности сделки от ... г.

При этом из материалов дела и, в частности, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. следует, что с 19 апреля 2001 г. ... являлась владельцем 75 процентов акций ЗАО "...", а ... владельцем 25 процентов акций того же юридического лица. При этом ответчик ... в период времени с ... г. и до признания Арбитражным судом Московской области решением от 10 сентября 2010 г. недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "...", заключенного между сторонами ... г., являлся владельцем ста процентов акций указанного юридического лица.

Кроме того на момент принятия Десятым арбитражным апелляционным судом указанного выше судебного постановления, как усматривается из его мотивировочной части, ЗАО "..." реорганизовано в ООО "...", в силу чего, по мнению указанного суда, возвращение акций невозможно.

В обоснование приведённых в жалобе доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений, заявителем указывается на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разрешении вышеуказанного заявления не принято и не учтено обстоятельство, связанное со вступлением 21 декабря 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г. в законную силу в части признания недействительным договора купли-продажи акций ... г. и не отмененного в указанной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, также несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, согласно пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из заявленных истцом требований, тогда как обстоятельство, связанное с недействительностью договора купли-продажи акций ... г., заключенного между ним и ..., установленное решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 г., выходит за пределы заявленных истцом ... требований, а, соответственно, не является существенным для дела.

При обстоятельствах, указанных выше, а также с учётом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, чего по результатам изучения истребованного дела и доводов, изложенных заявителем в жалобе, не установлено, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

... в передаче гражданского дела N 2-470/10 по исковому заявлению ... к ... о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи акций, неустойки, суммы возврата государственной пошлины с жалобой от 23 сентября 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., вынесенные по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы, принятого 5 февраля 2010 г. по указанному выше делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.