Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8831/2011 (ключевые темы: увольнение - поликлиника - компенсация морального вреда - собственное желание - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/8-8831/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 20 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года и поступившему в суд 11 октября 2011 года, установил:

Г. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 20 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 14.03.2011 г. по 28.04.2011 г. она работала в должности участковой медицинской сестры 1-го терапевтического отделения на 1,5 ставки поликлиники N 20 г. Москвы. 28.03.2011 г. она написана заявление в Управление здравоохранения ЦАО г. Москвы с просьбой о выделении ей ведомственного жилья. После данного обращения, 27.04.2011 г. ее вызвал главный врач, в кабинете у нее находился начальник отдела кадров И., зам. главного врача А., которые предложили ей уволиться по собственному желанию, указав на то, что, если она не напишет заявление по собственному желанию, то ее уволят за нарушение трудовой дисциплины или как не прошедшую испытательный срок. 27.04.2011 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась, что внесут порочащую запись в ее трудовую книжку. По мнению истицы, увольнение является незаконным, так как руководство заставило ее написать заявление об увольнении (вынужденное увольнение).

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в удовлетворении требований Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

29 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор на исполнение должностных обязанностей участковой медицинской сестры городской поликлиники N 20.

Приказом N 38к от 14.03.2011 г. истица принята на работу, на должность участковой медицинской сестры.

Приказом N 70к от 27.04.2011 г. Г. уволена 28.04.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 28.04.2011 г., трудовая книжка получена истицей 28.04.2011 г.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Г., исходя из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка Г. о вынужденном увольнении, об отсутствии волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля И. - начальника отдела кадров. Правом переоценки доказательств, суд надзорной инстанции не наделен.

Надзорная жалоба также не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Г. на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 20 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева