Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/8-8833/2011 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - компенсация морального вреда - нетрудоспособность - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/8-8833/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к Психиатрической больнице N 13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года и поступившему в суд 7 октября 2011 года, установил:

Ч. обратился в суд с иском к Психиатрической больнице N 13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он с 11.03.2010 года работал у ответчика в должности палатного санитара. 06.08.2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 года. 08 августа 2010 года истец заболел, о чем сообщил своему непосредственному начальнику и.о. старшей медицинской сестры Т. Выйдя на работу, истец узнал, что был уволен 10.08.2010 г. По мнению истца, его увольнение во время нетрудоспособности не по своему волеизъявлению, а по инициативе работодателя, является незаконным. Ссылаясь на ч. 6 ст. 81 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Истец Ч. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова Е.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила отказать в иске по тем основаниям, что истец 06.08.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.08.2010 г., до указанного числа свое заявление об увольнении не отзывал. Кроме того, закон не запрещает увольнение работника в период нетрудоспособности по желанию работника.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в удовлетворении требований Ч. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

29 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ч. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого истец Ч. был принят на работу к ответчику - Психиатрическая больница N 13 на должность санитара палатного в 5-е мужское психиатрическое отделение.

6 августа 2010 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 10.08.2010 г. без отработки. В этот же день - 06.08.2010 г. ответчиком был издан приказ N 1092-к об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п. 3, 80 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на увольнение работника в период его нетрудоспособности в случае увольнения работника по его инициативе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч., поскольку 6 августа 2010 года стороны трудового договора пришли к соглашению, что их трудовые отношения будут прекращены 10.08.2010 года, истец не сообщил работодателю о намерении отозвать свое заявление об увольнении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к Психиатрической больнице N 13 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева