Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/2-8836/11 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве собственности - совместно нажитое имущество - отказ в совершении нотариального действия - наследники)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 4г/2-8836/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Ш.О.И., поступившую в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ш.О.И. к и.о. нотариуса города Москвы О.А.И. - нотариусу города Москвы С.Н.И. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, установил:

Ш.О.И. обратилась в суд с заявлением к и.о. нотариуса города Москвы О.А.И. - нотариусу города Москвы С.Н.И. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года заявление Ш.О.И. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ш.О.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ш.О.И. состояла с Ш.В.И. в браке, зарегистрированном 11 июня 1977 года; 6 ноября 2009 года Ш. В.И. умер; земельный участок N ..., расположенный по адресу: Московская область, ..., передан в собственность Ш.В.И. на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 88 от 19 января 1993 года; право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Одинцовского района Московской области 22 января 1993 года; 26 марта 2009 года Ш.В.И.. на основании постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21 мая 1998 года N 916, постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 3446 от 5 декабря 2007 года, постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 88 от 19 января 1993 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права; 7 мая 2010 года и.о. нотариуса города Москвы О.А.И. - нотариусом города Москвы С.Н.И. вынесено постановление об отказе в выдаче Ш.О.И. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка N ..., расположенного по адресу: Московская область, ..., как на супружескую долю, на основании того, что из документов, представленных нотариусу, с очевидностью не следует, что указанное имущество является именно совместной собственностью супругов, вследствие чего нотариусу не представляется возможным выдать пережившей супруге свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка N ..., находящегося по адресу: Московская область, ...

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Ш.О.И. исходила из того, что, по ее мнению, вышеуказанный земельный участок является совместной супружеской собственностью, поскольку передан Ш.В.И. в собственность в период его нахождения в браке с Ш.О.И., в связи с чем просила обязать выдать ей свидетельство о праве собственности на ... долю данного земельного участка как пережившему супругу; также Ш.О.И. указывала, что она является наследником ... доли данного земельного участка (половины от ... доли земельного участка, принадлежавшей, по ее мнению, Ш.В.И.) как наследник первой очереди.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об оставлении заявления Ш.О.И. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий; возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства; согласно ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака; по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе; Ш.О.И. состояла в браке с Ш.В.И.; после смерти Ш.В.И. она обратилась к и.о. нотариуса города Москвы О.А.И. - нотариусу города Москвы С.Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ... долю земельного участка N ..., расположенного по адресу: ... как пережившему супругу, ссылалась на то, что вышеуказанный земельный участок является совместной собственностью ее и ее покойного супруга Ш.В.И., нажитой в браке; вместе с тем, рассмотрев заявление Ш.О.И., нотариус пришла к выводу о том, что из представленных документов с очевидностью не усматривается, что указанный земельный участок является именно совместно нажитым имуществом; право собственности на этот земельный участок, переданный в собственность Ш.В.И. на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 22 января 1993 года, зарегистрировано именно за Ш.В.И.; из представленных документов следует, что к имуществу умершего Ш.В.И. имеются иные наследники первой очереди помимо Ш.О.И.; при таких данных, в настоящем случае между наследниками Ш.В.И. возникает по существу спор о праве на ... долю вышеуказанного земельного участка как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, либо как на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление Ш.О.И. об обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Ш.О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Ш.О.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ш.О.И. к и.о. нотариуса города Москвы О.А.И. - нотариусу города Москвы С.Н.И. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев