Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8842/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - заем - исполнительное производство - взыскание задолженности - переоценка)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8842/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Зубаревой О.А., направленную почтой 21 сентября 2011 года, поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Басовского Р.Н. к Зубаревой О.А. о взыскании задолженности, установил:

Басовский Р.Н. обратился в суд с иском к Зубаревой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.09.2009 г. он передал Зубаревой О.А. денежные средства в размере ... руб. в качестве аванса за квартиру по адресу: ..., которую она намеревалась продать истцу. 02.10.2009 г. между ним и Зубаревой О.А. был подписан договор купли-продажи этой квартиры. 17.10.2009 г. между ним и Зубаревой О.А. был подписан договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому он передал ей денежные средства в сумме ... руб. для приобретения комнаты в квартире. Возврат суммы должен был быть произведен не позднее 31.12.2009 г., однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. с Зубаревой О.А. в его пользу взысканы денежные средства по основному обязательству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. по состоянию на 29.04.2010 г. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп. за период с 29.04.2010 г. по 24.01.2011 г. с перерасчетом на день фактического исполнения судебного решения исходя из ставки банковского процента 8% годовых.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года, постановлено: взыскать с Зубаревой О.А. в пользу Басовского Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп. и ...коп. в счет госпошлины, а всего взыскать ... коп.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. с Зубаревой О.А. в пользу Басовского Р.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., ... руб. по распискам, ... руб. в счет госпошлины, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего было взыскано ... коп. Проценты в размере ...коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. были взысканы за период с 01.01.2010 г. по 29.04.2010 г., при этом судом было установлено, что с 01.01.2010 г. ответчик пользуется суммой займа неправомерно.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что до настоящего времени ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что следует из справки Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 12.04.2011 г., согласно которой в рамках исполнительного производства, возбужденного на исполнение решения суда от 29.04.2010 г., с Зубаревой О.А. фактически взыскано ... коп., то есть, ... руб. остаются невыплаченными, пришел к выводу о взыскании за период с 29.04.2010 г. по день подачи иска 28.01.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму процентов и определив ее в размере ... коп.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения решения не имеется, поскольку ведется исполнительное производство, в рамках которого ответчиком производятся выплаты.

Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зубаревой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Басовского Р.Н. к Зубаревой О.А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова