Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8844/11 (ключевые темы: вид на жительство - вселение - собственник жилых помещений - судебные постановления - пакет документов)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/7-8844/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Суха А.В., направленную почтой 21 сентября 2011 года, поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Суха А.В. об оспаривании действий начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, установил:

Суха А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника ОУФМС по г. Москве выдать вид на жительство, обязании выдать ей вид на жительство, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: ..., с согласия нанимателей этого жилого помещения - ... и имеет временную регистрацию по этому адресу. Ею были поданы документы на получение вида на жительство, однако в выдаче вида на жительства ей было отказано. Считает отказ в выдаче вида на жительство неправомерным, поскольку ею были представлены все необходимые документы для получения вида на жительство.

Представитель УФМС России по г. Москве заявление не признал, ссылаясь на то, что заявителем не было представлено согласие собственника жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение Суха А.В. в указанное ею жилое помещение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Суха А.В. является гражданкой ...

Суха А.В. обратилась в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО с заявлением о выдаче вида на жительство. К заявлению было приложено письменное согласие ... на вселение Суха А.В. в занимаемое ... по договору социального найма жилое помещение по адресу: ...

Заявление Суха А.В. по существу органами ФМС России рассмотрено не было по тем основаниям, что ею не было представлено письменное согласие собственника жилого помещения по адрес: ..., на ее вселение в это жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия начальника ОУФМС по г. Москве являются правомерными, совершенными в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Суха А.В. не был представлен полный пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о выдаче вида на жительства, в связи с чем ее заявление не могло быть рассмотрено по существу. При этом суд правильно указал, что одним из документов, который должен был быть обязательно представлен Суха А.В. для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство, является письменное согласие собственника жилого помещения (ДЖП и ЖФ г. Москвы) на проживание Суха А.В. в квартире по адресу: ...

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Суха А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Суха А.В. об оспаривании действий начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова