Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/8-8848/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - исправление описки - евро - взыскание на предмет ипотеки)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/8-8848/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Коняшкина О.Е. и Коняшкиной О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Коняшкину О.Е., Матюхину В.И., Шелухе С.В., Коняшкиной О.В. о взыскании ссудной задолженности, к Коняшкину О.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Коняшкина О.Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, установил:

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Коняшкину О.Е., Матюхину В.И., Шелухе С.В., Коняшкиной О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме ... Евро.

В обоснование заявленных требований банк указывал на то, что на основании договора N 6648 от 19.07.2006 г., заключенного между Коняшкиным О.Е. и банком, Коняшкину О.Е. был выдан кредит в сумме ... Евро на приобретение земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м., сроком по 19.07.2026 г. под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19.07.2006 г. с Коняшкиной О.В. - N 14521, с Матюхиным В.И. - N 14519, с Шелухой С.В. - N 14520. В соответствии с договорами и ст. 363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Коняшкин О.Е., в нарушение условий кредитного договора, прекратил вносить обязательные платежи в погашение задолженности перед банком. По состоянию на 24.01.2008 г. задолженность составила ... Евро, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Также Сбербанк просил обратить взыскание на предмет ипотеки, указав на то, что кредитный договор был заключен для приобретения земельного участка по вышеуказанному адресу. 23.05.2007 г. с ответчиком заключен договор ипотеки N 6648/1, зарегистрированный 25.09.2007 г. в УФРС Краснодарского края. Истец просил обратить взыскание на земельные участки по адресу: ..., принадлежащие Коняшкину О.Е.

Данные дела были объединены в одно производство.

Коняшкин О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора от 19.07.2006 г. N 6648 недействительным, указывая на то, что договор заключен вынужденно, под влиянием угроз и обмана со стороны учредителя ООО "АлкоВин" Втулкина В.М., он (Коняшкин О.В.) подписал договор, но денег не получал.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде указанных земельных участков, установив оценочную стоимость данных участков в сумме ... руб., ... руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2011 года) постановлено:

Исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к Коняшкину О.Е., Матюхину В.И., Шелухе С.В., Коняшкиной О.В. о взыскании ссудной задолженности, к Коняшкину О.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с Коняшкина О.Е., Матюхина В.И., Шелухи С.В., Коняшкиной О.В. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) основной долг по кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 г. в сумме ... Евро, проценты за пользование кредитом в сумме ... Евро, неустойку в сумме ... Евро, а всего: ... Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро на день платежа и госпошлину в сумме ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коняшкину О.Е., согласно договору ипотеки от 23.05.2007 г. в счёт погашения задолженности Коняшкина О.Е. перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 г. на земельный участок кадастровый N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; земельный участок кадастровый N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Установить начальную продажную цену предмета залога - земельный участок, кадастровый N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... - ... руб.

Установить начальную продажную цену предмета залога - земельный участок, кадастровый N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... - ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коняшкина О.Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора N 6648 от 19.07.2006 г. недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2011 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коняшкин О.Е. и Коняшкина О.В. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.07.2006 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Коняшкиным О.Е. был заключен кредитный договор N 6648 о предоставлении ... Евро под 11% годовых на срок по 19.07.2026 г. на приобретение земельного участка по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19.07.2006 г. с Савиной (Коняшкиной) О.В., Матюхиным В.И., Шелухой С.В.

23.05.2007 г. с ответчиком заключен договор ипотеки N 6648/1, зарегистрированный 25.09.2007 г. в УФРС Краснодарского края. Предметом договора являлись земельные участки, расположенные по адресу: ...

23.05.2007 г. между истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 6648 от 19.07.2006 г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщик Коняшкин О.Е. предоставил кредитору - банку два вышеуказанных земельных участка.

Ответчик своих обязательств по погашению ссудной задолженности не выполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 25.09.2009 г. составляла ... Евро, из которых ... Евро - задолженность по кредиту, ... Евро - проценты за пользование кредитом, ... Евро - неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО).

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме ... Евро, суд обоснованно исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства не выполнили. Суд принял во внимание представленный банком расчет взыскиваемых процентов, пени, снизив при этом размер неустойки до ... Евро, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Доказательств неправильного исчисления суммы задолженности ответчиками представлено не было.

Также суд указал на то, что получение ответчиком Коняшкиным О.Е. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу. Также о получении денежных средств по кредитному договору свидетельствует и погашение Коняшкиным О.Е. кредита. Из данного лицевого счета следует, что денежные средства в сумме ... Евро были перечислены на лицевой счёт N ..., который ответчик Коняшкин О.Е. указал в заявлении на выдачу кредита. Кроме того, 25.04.2008 г. ответчик Коняшкин О.Е. на обращение о погашении задолженности по кредитному договору сообщил, что он готов на взаимовыгодной основе сотрудничать по поводу возврата Люблинскому отделению СБ России суммы полученного кредита и продажи принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков, а также готов обсудить условия мирового соглашения.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениями договора ипотеки, из которого следует, что стоимость предмета залога установлена сторонами в размере ... руб. и ... руб., а изменение установленной договором стоимости заложенных земельных участков не предусмотрено, обратил взыскание на заложенное имущество - два земельных участка, принадлежащих на праве собственности Коняшкину О.Е., согласно договору ипотеки от 23.05.2007 г., установил их начальную продажную цену в размере, установленном сторонами в договоре (... руб. и ... руб.), отказав в удовлетворении требования банка об установлении залоговой стоимости земельных участков в сумме, равной оценочной стоимости в размере ... руб. и ... руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коняшкина О.Е. о признании кредитного договора N 6648 от 19.07.2006 г. недействительным, суд правомерно исходил из того, что факт получения Коняшкиным О.Е. денежных средств нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела. Также суд принял во внимание, что Коняшкиным О.Е. и его поручителями намного позднее подписания кредитного договора было подписано дополнительное соглашение к договору, а также сам договор ипотеки по приобретению на имя Коняшкина О.Е. на заемные денежные средства земельных участков.

В судебном заседании Коняшкин О.Е. указал, что выплаты по кредиту были прекращены в связи с обнаружением в документах неточностей. Доказательств подписания договора под влиянием угроз и физической расправы со стороны Втулкина В.М. не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Коняшкина О.Е. и Коняшкиной О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) к Коняшкину О.Е., Матюхину В.И., Шелухе С.В., Коняшкиной О.В. о взыскании ссудной задолженности, к Коняшкину О.Е. об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Коняшкина О.Е. к АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.