Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/7-8856/11 (ключевые темы: приватизация - владение и пользование - место жительства - договор передачи - жилище)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4г/7-8856/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-32/11 по исковому заявлению ... о прекращении права ... владения и пользования спорным жилым помещением, обязании отделения по району Ново-Переделкино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства, встречному исковому заявлению ... к ..., ..., о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность (приватизации), определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, истребованное 11 октября 2011 г. в порядке надзора из Солнцевского районного суда г. Москвы по жалобе ... от 28 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, установил:

Как усматривается из дела, истец ... 30 августа 2010 г. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 5), в котором просил суд о прекращении права ответчика ... владения и пользования спорным жилым помещением - квартирой N ..., дома N ..., корпус N ..., по ... шоссе в г. Москве, обязании отделения по району Ново-Переделкино г. Москвы Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ответчика ... с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по месту жительства.

Требования первоначального иска, как это усматривается из дела, истец ... мотивировал тем, что он на основании договора дарения спорной квартиры от ... г., удостоверенного ... г. нотариусом г. Москвы ..., и.о. нотариуса г. Москвы ..., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N ..., является её собственником. Ответчик ..., не являющийся членом его семьи, будучи зарегистрированным в указанной квартире по месту жительства, добровольно выехал из неё в другое место жительства - квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве и с момента своего выезда из спорной квартиры, своих обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др. не исполняет, что, по мнению истца, является свидетельством одностороннего отказа ответчика от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ... обратился в суд с встречным иском к ... и ... (л.д. 23-24), в котором просил суд признать недействительными договоры: передачи квартирой N ..., дома N ..., корпус N ..., по ... шоссе в г. Москве в собственность ..., ... г. зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ..., договор от ... г. дарения ... спорного жилого помещения ..., определить порядок пользования указанной квартирой и обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании указанной квартирой, мотивировав его тем, что его отказ в пользу ... от приватизации спорной квартиры, подписан им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

..., его представитель по доверенности Капитан А.Д. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска.

..., будучи надлежащим образом извещённым судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Волкова В.А. по доверенности Менделеев С.В. в судебное заседание явился, полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, поддержал встречные исковые требования.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договоры передачи квартиры N ..., дома N ..., корпус N ..., по ... шоссе в г. Москве в собственность ..., ... г. зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ... и договор от ... г. дарения ... спорного жилого помещения ... признаны судом недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований ... судом отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 28 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, направлении дела на новое рассмотрение.

14 октября 2011 г. настоящее дело, истребованное 11 октября 2011 г. в порядке надзора из Солнцевского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения дела, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве и разрешении данного дела, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира N ..., дома N ..., корпус N ..., по ... шоссе в г. Москве, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., в которой по месту жительства зарегистрированы: ... - с ... г., ... - с ... г. ... г. указанная выше квартира приватизирована ... по договору N ... , заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Как при этом установлено судом, ... г. отказался в пользу ... от приватизации спорной квартиры. По договору дарения от ... г. данная квартира отчуждена ... в собственность ... Данный договор удостоверен ... г. нотариусом г. Москвы ..., и.о. нотариуса г. Москвы ... и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N ... временно в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и на момент рассмотрения дела в судом, проживал в доме "...".

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части заявленного истцом ... требования о признании недействительными договоров передачи квартирой N ..., дома N ..., корпус N ..., по ... шоссе в г. Москве в собственность ..., ... г. зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ..., договор от ... г. дарения ... спорного жилого помещения ..., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ... в момент оформления в пользу Волкова Анатолия А. отказа от приватизации спорной квартиры, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что нашло своё подтверждение заключением N 140/а комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ..., подготовленным 21 февраля 2011 г. комиссией экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" (л.д. 76-81), с учётом чего, оспариваемые сделки недействительны с момента своего заключения и не влекут соответствующих юридических последствий.

Отказывая истцу ... в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в ней, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцом основаны указанные выше исковые требования.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, предъявленного ... к ..., суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, собранных по делу, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, а также того, что ... на момент приватизации квартиры, о которой между сторонами возник указанный спор, имел равное с истцом ... право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в её приватизации, он не отказывался от права владения и пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции, как при разбирательстве дела, так и при вынесении по нему указанных выше судебных актов, не приняты во внимание и не учтены права его отца - ..., вытекающие из договора N ... от ... г. приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем данный договор, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно признан судом первой инстанции недействительным в полном объёме.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом прав и законных интересов самого заявителя, не являющегося, согласно представленным документам, представителем ... Кроме того, заявителем без учёта оставлены: положение части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положение части 1 статьи 3 того же Кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе несостоятельны, как это усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях. В силу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

... в передаче гражданского дела N 2-32/11 по исковому заявлению ... о прекращении права ... владения и пользования спорным жилым помещением, обязании отделения по району Ново-Переделкино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства, встречному исковому заявлению ... к ..., ..., о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность (приватизации), определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, истребованного 11 октября 2011 г. в порядке надзора из Солнцевского районного суда г. Москвы по его жалобе от 28 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.