Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/7-8861/11 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - юрисконсульт - восстановление на работе - сокращение)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/7-8861/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Магомедовой М.А., направленную почтой 21 сентября 2011 года, поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Магомедовой М.А. к ОАО "..." о восстановлении на работе и по другим основаниям, установил:

Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01.06.2010 г. она была принята на работу на должность юрисконсультанта в отдел социально-бытового развития, кадров и режима ОАО "...". 07.07.2010 г. ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с изменением структуры ОАО "..." и сокращением ее должности. 20.07.2010 г. и 13.08.2010 г. истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. 07.09.2010 г. состоялся приказ об увольнении в связи с сокращением численности штата, с которым она была ознакомлена. Истица считает, что проведенное сокращение было фиктивным.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Магомедова М.А. приказом генерального директора ОАО "..." от 01.06.2010 г. N ... была принята на работу в ОАО "..." на должность юрисконсультанта в отдел социально-бытового развития, кадров и режима и 01.06.2010 г. с ней был заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора ОАО "..." от 07.07.2010 г. N ... должность юрисконсультанта была сокращена, о чем Магомедова М.А. была уведомлена. Последней были предложены свободные вакантные должности, от которых она отказалась.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела должность юрисконсульта не была вновь введена в штатное расписание, что, как указал суд, подтверждает доводы ответчика об отсутствии умысла на увольнение именно истицы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Суд, исследовав представленные документы, верно пришел к выводу о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению должности истца, ответчиком истцу были предложены все свободные вакантные должности, от которых Магомедова М.А. отказалась.

Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы, учитывая, что обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника.

Эти меры заключаются в подборе работодателем для данного работника другой работы в этой же организации.

Трудовой кодекс обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Кроме того, обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца работодателем истцу были предложены все свободные вакантные должности, от которых Магомедова М.А. отказалась, постольку доводы надзорной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что сокращение должности юрисконсульта было фиктивным, увольнение истицы не было связано с необходимостью сокращения должности юрисконсульта, поскольку судом установлено проведение ответчиком мероприятий по сокращению должности истицы приказом генерального директора ОАО "Сатэкс" от 7 июля 2010 года N 23 и не установлено нарушение порядка увольнения истицы.

Другие доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Магомедовой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Магомедовой М.А. к ОАО "..." о восстановлении на работе и по другим основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова