Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/2-8884/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - право собственности - место жительства - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/2-8884/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.С.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2011 года, на апелляционное решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.Ф. к М.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

К.С.Ф. обратилась в суд с иском к М.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 18 февраля 2011 года исковые требования К.С.Ф. удовлетворены; постановлено:

- определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., выделив в пользование К.С.Ф. запроходную комнату площадью 10,2 кв.м., в пользование М.О.В. оставить проходную комнату площадью 20,0 кв.м. и изолированную комнату площадью 14,6 кв.м.;

- обязать М.О.В. не чинить препятствий в пользовании К.С.Ф. жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ..., обеспечив ей доступ в указанную квартиру;

- взыскать с М.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 18 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований К.С.Ф. к М.О.В. об определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: город Москва, ул. ... - отменить;

- в удовлетворении исковых требований К.С.Ф. к М.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать;

- в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения.

В надзорной жалобе истец К.С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.С.Ф. принадлежит 4/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; М.О.В. принадлежит 26/30 доли в праве собственности на указанную квартиру; отец М.О.В. - М.В.Н. являлся сыном К.С.Ф., которая, соответственно, приходится М.О.В. бабушкой; родители М.О.В. - М.В.Н. и М.О.А. умерли; вышеуказанная квартира имеет общую площадь 70 кв.м., жилую площадь - 44,8 кв.м., состоит из трех комнат - запроходной комнаты площадью 10,2 кв.м., проходной комнаты площадью 20,0 кв.м. и изолированной комнаты площадью 14,6 кв.м.; в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в результате которой запроходная комната стала изолированной, однако в установленном порядке данная перепланировка не узаконена; с декабря 1998 года по апрель 2000 года К.С.Ф. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире; с 2000 года К.С.Ф. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: город Москва, ул. ..., в жилом помещении, принадлежащем ее мужу; М.О.В. предлагала выплатить К.С.Ф. компенсацию за ее долю в общем недвижимом имуществе, однако К.С.Ф. отказалась от выплаты компенсации, сославшись на то, что за 4/30 доли в праве собственности на спорную квартиру М.О.В. обязана купить ей однокомнатную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.С.Ф. исковых требований, выделив в пользование К.С.Ф. в спорной квартире запроходную комнату площадью 10,2 кв.м., а также обязав М.О.В. не чинить К.С.Ф. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С названными выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований К.С.Ф. об обязании М.О.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением согласился суд апелляционной инстанции, оставив в данной части решение мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.С.Ф. исковых требований; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; на долю К.С.Ф. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ... приходится 9,2 кв.м. общей площади и 5,9 кв.м. жилой площади; названная запроходная комната, которая выделена в пользование К.С.Ф., имеет жилую площадь 10,2 кв.м., что значительно превышает долю К.С.Ф. в праве собственности на общее недвижимое имущество; в спорной квартире К. не проживает с 2000 года; фактический порядок пользования данной квартирой между М.О.В. и К.С.Ф. не сложился; с 2000 года К.С.Ф. зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ее мужу; тем самым, нуждаемость в каком-либо ином месте жительства у К.С.Ф. отсутствует и действительной заинтересованности в выделении в пользование в названной квартире какой-либо отдельной комнаты у К.С.Ф. не имеется; от предложенной М.О.В. компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру К.С.Ф. отказалась; выделение К.С.Ф. в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м., не только несоразмерной ее доле в праве собственности, но и являющейся запроходной, заведомо нарушает права М.О.В., являющейся собственником 26/30 долей в праве собственности на указанную квартиру, так как это приводит к нарушению права собственности М.О.В., в том числе права на предоставление ей в пользование имущества, соразмерного ее доле; тем самым, исковые требования К.С.Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., удовлетворению не подлежат; поскольку порядок пользования спорной квартирой по предложенному К.С.Ф. варианту согласно закону определен быть не может, но К.С.Ф. сохраняет право собственности на долю в указанной квартире и на основании ст.ст. 209, 247 ГК РФ обладает правомочиями владения и пользования совместно принадлежащим ей с М.О.В. жилым помещением, постольку вывод мирового судьи об обязании М.О.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является по существу правильным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном решении судом апелляционной инстанции мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.С.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.С.Ф. на апелляционное решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.С.Ф. к М.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев