Определение Московского городского суда 12 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8889/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - евро - нарушение условий договора)

Определение Московского городского суда 12 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8889/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Егорова Н.А. - представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 29 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Унифин" к Коробковой С.А., Бажанову А.В., Сергеевой Е.М., Забловской Т.Г., Голиковой В.В., Бажанову В.Л. о взыскании задолженности по уплате процентов, установил:

ЗАО КБ "Унифин" обратилось в суд с иском к Коробковой С.А., Бажанову А.В., Сергеевой Е.М., Забловской Т.Г., Голиковой В.В., Бажанову В.Л. о взыскании задолженности по уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные за период с 02.02.2010 г. по 03.03.2011 г. в размере ... евро, штрафные проценты за период с 02.02.2010 г. по 03.03.2011 г. в размере ... евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО КБ "Унифин" указывало на то, что 19.08.2009 г. ЗАО КБ "Унифин", Коробкова С.А. и Бажанов А.В. заключили кредитный договор N 58 ВО/2009 с последующими изменениями и дополнениями от 04.09.2009 г., в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в размере ... евро на срок до 27 августа 2012 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 24% годовых. Обеспечением по указанному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Коробковой С.А., квартира, расположенная по адресу: ..., оформленная договором залога. Также обеспечением по кредитному договору выступало поручительство Сергеевой Е.М., оформленное договором поручительства N 58В0-1 от 18.09.2009 г., поручительство Забловской Т.Г., оформленное договором поручительства N 58В0-2 18.09.2009 г., поручительство Голиковой В.В., оформленное договором поручительства N 58ВО-3 от 18.09.2009 г., поручительство Бажанова В.Л., оформленное договором поручительства N 58ВО-4 от 18.09.2009 г. Заемщики брали на себя обязательства возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме в сумме 30 000 евро. Заемщики, в нарушение условий договора, свои обязательства по договору исполнили не в полном объеме, с 23.11.2009 г. нарушили график погашения задолженности, допустив просрочку оплаты основного долга и процентов. Решением Красногорского городского суда от 17.09.2010 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... евро и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору за период с 24.11.2009 г. по 01.02.2010 г. и штрафные проценты, решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в удовлетворении требований ЗАО КБ "Унифин" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Егоров Н.А. - представитель ЗАО КБ "Унифин" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.08.2009 г. ЗАО КБ "Унифин", Коробкова С.А. и Бажанов А.В. заключили кредитный договор N 58 ВО/2009 с последующими изменениями и дополнениями от 04.09.2009 г., в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в размере ... евро на срок до 27 августа 2012 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 24% годовых.

Обеспечением по указанному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Коробковой С.А., квартира, расположенная по адресу: ..., оформленная договором залога. Также обеспечением по кредитному договору выступало поручительство Сергеевой Е.М., оформленное договором поручительства N 58В0-1 от 18.09.2009 г., поручительство Забловской Т.Г., оформленное договором поручительства N 58В0-2 18.09.2009 г., поручительство Голиковой В.В., оформленное договором поручительства N 58ВО-3 от 18.09.2009 г., поручительство Бажанова В.Л., оформленное договором поручительства N 58ВО-4 от 18.09.2009 г.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме в сумме ... евро.

Заемщики, в нарушение условий договора, свои обязательства по договору исполнили не в полном объеме, с 23.11.2009 г. нарушили график погашения задолженности, допустив просрочку оплаты основного долга и процентов.

Решением Красногорского городского суда от 17.09.2010 г. с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... евро и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору за период с 24.11.2009 г. по 01.02.2010 г. и штрафные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, правомерно исходя из того, что решением Красногорского городского суда от 17.09.2010 г. с ответчиков досрочно взыскана вся сумма предоставленного кредита, проценты, предусмотренные договором и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, указал на то, что истец ЗАО КБ "Унифин" реализовал свое субъективное право, предоставленное п. 8.2 договора и ст.ст. 450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе и в части процентов и штрафных процентов. Со дня вступления решения Красногорского городского суда в законную силу у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу, взысканную по решению денежную сумму. Обязательства заемщиков по возврату предоставленного кредита и уплате процентов в соответствии с графиком к кредитному договору после вынесения 17.09.2010 г. решения Красногорским районным судом прекратились.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Егорова Н.А. - представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Унифин" к Коробковой С.А., Бажанову А.В., Сергеевой Е.М., Забловской Т.Г., Голиковой В.В., Бажанову В.Л. о взыскании задолженности по уплате процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.