Определение Московского городского суда 27 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8893 (ключевые темы: выселение - жилище - договор передачи - определение долей - дубликат свидетельства)

Определение Московского городского суда 27 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8893

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ежова Ю.Н., поступившую 29 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу по иску Ежова Ю.Н. к Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову А.Н. о передаче свидетельства и выселении, установил:

Ежов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову А.Н. об обязании передать свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 1, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проживает в спорной квартире, с ним в квартире проживают ответчики: отчим, мама, брат. По мнению истца, квартира обманным путем приватизирована без определения долей. Истец об этом узнал, когда получил карточку учета из ГУ ИС района "Люблино". За дубликатом свидетельства истец обратился в регистрационные органы, где получил ответ из УФРС, что отсутствует информация о собственности на спорную квартиру. У родственников сведений о том, кто владеет квартирой, он не может узнать из-за конфликтных отношений. Свидетельство ему нужно, чтобы обратится в суд о выделе доли. В спорной квартире с ответчиками он проживать не может, так как они на него оказывают давление, устраивают скандалы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ежову Ю.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ежов Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, собственниками которой, без определения долей, являются Ежов Ю.Н., Ежов Н.М., Ежова В.П., Ежов А.Н.

Согласно договору передачи от 16 марта 1993 года, спорная квартира передана в общую собственность сторонам по делу.

В заявлении и в договоре передачи собственности напротив данных (фамилия имя отчество) об истце имеется его подпись. Указанный договор прошел государственную регистрацию и не был оспорен в суде с момента его заключения 1993 года.

5 апреля 1993 года Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову Ю.Н., Ежову А.Н. на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи от 16 марта 1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков выдать свидетельство о собственности на жилище, не основано на законе, поскольку ответчики не являются органом, который наделен полномочиями выдавать дубликаты свидетельств. Истец не лишен возможности обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы за получением дубликата свидетельства о собственности на жилище. Доказательств того, что истцу уполномоченным органом отказано в выдаче указанного свидетельства в суд не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиками Ежову Ю.Н. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, основания для выселения ответчиком из жилого помещения истцом не указаны.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ежову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении долей в спорной квартире.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ежова Ю.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу по иску Ежова Ю.Н. к Ежову Н.М., Ежовой В.П., Ежову А.Н. о передаче свидетельства и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева