Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8918/11 (ключевые темы: вынужденный прогул - индексация - задержка выплаты заработной платы - средний заработок - материальная ответственность)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8918/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Номерованного И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Номерованного И.А. к Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. о взыскании денежных средств, установил:

Номерованный И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А., мотивировав его тем, что в нарушении ст. 236 ТК РФ ответчик не произвел начисление и выплату процентов за период с 20.07.2010 г. по 16.12.2010 г. за задержку выплаты заработной платы и денежных средств, причитающихся работнику в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, взысканных судом на основании ст. 234 ТК РФ в размере ... рубль. Также ответчик не произвел компенсацию инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы за весь период задержки выплат с 01.10.2009 г. по 20.07.2010 г. в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку присужденные истцу денежные средства были ему выплачены без задержек. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением судебного решения не регулируемые ст. 236 ТК РФ. Также положения ст. 236 ТК РФ не применимы к денежным средствам, выплаченным истцу в порядке ст. 234 ТК РФ. Требования в части компенсации инфляции подлежат отклонению как необоснованные, вопрос об индексации был разрешен Хамовническим районным судом г. Москвы 15 марта 2011 г. в порядке ст. 208 ГПК РФ и истцом пропущен срок на предъявление указанных требований.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. была взыскана с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.07 г. по 10.09.09 г. в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., сумму индексации в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. в части взыскания денежных средств в виде задолженности по заработной плате за период с 01.01.07 г. по 10.09.09 г. в размере ... рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ..., суммы индексации в размере ... рублей было отменено и постановлено новое решение, согласно которого с Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ Де Сегурос и Реасигурос С.А. подлежало взысканию в пользу Номерованного И.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., инфляционные убытки в размере ... рублей.

Денежные средства, взысканные на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в размере ... рублей, поступили на счет истца 23.11.10 г., денежные средства в размере ... рублей поступили 16.12.2010 г.

Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что денежные средства, взысканные на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в размере ... рублей поступили на счет истца 23.11.10 г., денежные средства в размере ... рублей поступили 16.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом судом первой инстанции было верно указано, что возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, положения ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом случае не могли быть применены, поскольку в данном случае возникшие спорные правоотношения по выплате сумм, о взыскании которых просил истец, связаны с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм.

Более того, судом первой инстанции было также установлено, что работодатель понес материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся истцу сумм на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.10 г. в виде необходимости выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований в части компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы в размере ... рублей, так как установил, что вопрос об индексации взысканных денежных средств уже был разрешен в порядке ст. 208 ГПК РФ при подаче истцом соответствующего заявления в рамках гражданского дела N 2-189/10.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, факт причинения которого не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Номерованного И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.