Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/9-8926 (ключевые темы: патентное ведомство - изобретение - взыскание компенсации морального вреда - обжалование решений - решение об отказе в выдаче патента)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/9-8926

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пятова Ю.Л., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Пятова Ю.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об обжаловании решения, обязании выдать патент на изобретение, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, установил:

Пятов Ю.Л. обратился в суд с заявлением Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об обжаловании решения, обязании выдать патент на изобретение, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, ссылаясь на то, что заявитель является изобретателем "Способ синтеза легких ядер и устройство его осуществления", однако, Роспатент необоснованно отказал ему в выдаче патента на указанное изобретение.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении требований Пятова Ю.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Пятов Ю.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... года Пятовым Ю.Л. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ синтеза легких ядер и устройство для его осуществления", которой был присвоен регистрационный номер N ...

Исходя из результатов проведенной экспертизы, ... г. Роспатент вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение по мотивам несоответствия патентоспособности "промышленная применимость".

... г. Пятов Ю.Л., не согласившись с указанным решением, подал на него возражения в палату по патентным спорам, по результатам рассмотрения которых коллегией палаты по патентным спорам Роспатентом ... года и решением Роспатента от ... года было отказано в его удовлетворении, исходя из того, что изобретение заявленное по заявке N ... не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку оно не может быть осуществлено на основе общепринятых в данной области знаний и известного уровня техники из-за отсутствия в описании средств и методов для обеспечения возможности протекания ядерных реакций синтеза при указанных в описании заявки условиях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, с учетом положений пп. 3 п. 19.5.1 Правил установлено, что заявленное изобретение по заявке N ... не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", установленному п. 1 ст. 4 Патентного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на изобретение постановлено в соответствии с требованиями патентного законодательства.

Исходя из указанного выше и того, что доказательств необоснованности действий и решений Роспатента не представлено, также является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскания с Роспатента денежных средств в размере ... рублей, возврата пошлины и компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 25.12.2009 г. Пятов Ю.Л. получил решение Роспатента, а заявление об оспаривании указанного решения датировано им 26.10.2010 г., вывод суда о том, что он пропустил трехмесячный срок на обжалование данного решения, является правильным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пятова Ю.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Пятова Ю.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об обжаловании решения, обязании выдать патент на изобретение, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова