Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/9-8933 (ключевые темы: вселение - исправление описки - жилище - судебные постановления - заявление о регистрации)

Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/9-8933

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Дмитрука С.Г. по доверенности Григорьевой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 3 октября 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитрука С.Г. об оспаривании действий и решений ЕИРЦ района Можайский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установил:

Дмитрук С.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий и решений ЕИРЦ района Можайский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно отказано во вселении заявителя в комнату, расположенную по адресу: ..., где он ранее был зарегистрирован и проживал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении требований Дмитрука С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Дмитрука С.Г. по доверенности Григорьева А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная комната расположена в квартире N ... по адресу: г. ...; 13.03.1974 г. указанная комната была предоставлена на основании ордера отцу Дмитрука С.Г. - Д.Г.Н.; 22.12.1992 г. Дмитрук С.Г. выехал из спорной комнаты; по состоянию на 2010 г. в указанной комнате была зарегистрирована мать Дмитрука С.Г. - Д.В.И., которой в адрес начальника ЕИРЦ района Можайский было написано заявление о регистрации сына Дмитрука С.Г. в спорной комнате, в связи с тем, что она нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, датированное 23.06.2010 г.; 24.06.2010 г. Д.В.И. умерла; на заседании общественной комиссии при Префекте ЗАО был рассмотрен вопрос о заключении договора социального найма и в просьбе Д.В.И. рекомендовано отказать.

Разрешая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дмитруком С.Г. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление о вселении Дмитрук С.Г. в комнату к матери фактически было направлено самим заявителем после смерти Д.В.И.; согласие наймодателя на вселение Дмитрука С.Г. получено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что на вселение детей не требуется согласие наймодателя, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом надлежащего изучения суда кассационной инстанции и получил правомерную оценку, соответствующую нормам материального законодательства.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Дмитрука С.Г. по доверенности Григорьевой А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитрука С.Г. об оспаривании действий и решений ЕИРЦ района Можайский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова