Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9003/11 (ключевые темы: заключение договора - защита прав потребителей - возврат денежных средств - компенсация морального вреда - рекламации)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9003/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Попова С.А., поступившей 29 сентября 2011 года, на апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Попова С.А. к ООО "Геральдин" о защите прав потребителя, установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Геральдин" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3860 рублей от стоимости купленного дивана, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании государственной пошлины, указывая, что 6 июля 2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана стоимостью 25 739 рублей по образцу на условиях самовывоза 1 сентября 2010 года.

Ввиду того, что выбранная истцом ткань АРБЕН ZAMSHA HAR1ZMA IVORY, образец которой был выставлен, со слов консультанта отсутствовала, истец заказал изготовление дивана в ткани АРБЕН ZAMSHA KARELLA IVORY. Но после подписания договора и полной оплаты стоимости дивана, консультант сообщил о необходимости чистки ткани только в специализированном магазине (химчистке). В связи с наличием у истца домашнего животного и необходимости частой чистки ткани дивана, 19 июля 2010 года он обратился к ответчику с требованием изменить ткань при изготовлении дивана, на ткань АРБЕН ZAMSHA HAR1ZMA IVORY, не указав, что в заключении договора с данной тканью первоначально отказано ввиду ее отсутствия. В телефонном разговоре 20 июля 2010 года ответчик отказал в удовлетворении требования. 20 августа 2010 года ответчик ввиду отказа истца от исполнения договора вернул оплаченную за диван сумму частично в размере 21879 рублей. Оставшуюся сумму 3860 рублей ответчик выдать отказался.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3860 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 274,63 рублей.

Попов С.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Геральдин" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мировой судья судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 18 октября 2010 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением от 30 марта 2011 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения по делу допущено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи не соответствует требованиями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, является правильным.

Выводы суда не соответствуют положениям материального и процессуального права.

Судом установлено, что 6 июля 2010 года истец заключил с ответчиком договор на приобретение дивана в ткани АРБЕН ZAMSHA KARELLA IVORY стоимостью 25739 рублей, что подтверждается счетом-заказом N 30-7365. Истцом 19 июля 2010 года была подана рекламация в адрес ответчика: требованием замены ткани дивана на первоначально выбранную им ткань АРБЕН ZAMSHA HARIZMA IVORY.

Ответчик отказал в удовлетворении требования, после чего истец направил в его адрес рекламацию с отказом от исполнения договора и требования возврата уплаченной за диван суммы в размере 25739 рублей. 20 августа 2010 года ответчик вернул оплаченную за диван сумму в размере 21879 рублей, оставшуюся сумму в 3860 рублей возвращать отказался на основании понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не была своевременно предоставлена информация о свойствах ткани купленного им дивана, а обменять ткань по требованию истца ответчик отказался.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что о необходимости чистки ткани дивана только в химчистке истец узнал только после заключения договора и внесения денежных средств.

Как указано в апелляционном решении суда из искового заявления истца следует, что о чистке дивана только в химчистке он узнал после заключения договора, однако к ответчику истец обратился лишь 19 июля 2010 года, в связи с чем ответчик уже начал работы по изготовлению дивана. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика представлены достоверные и убедительные доказательства понесенных в связи с изготовлением дивана по заказу истца расходов, ответчик правомерно удержал 3860 рублей из общей стоимости заказа, в связи с чем истцу была возвращена сумма в размере 21879 рублей.

Из представленных документов следует, что отрез ткани был произведен по счет-заказу 30-7365 от 6 июля 2010 года, при этом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил иск.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Попова С.А. на апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года от по гражданскому делу по иску Попова С.А. к ООО "Геральдин" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.