Определение Московского городского суда 5 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9006 (ключевые темы: автостоянка - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - сведения - защита чести и достоинства)

Определение Московского городского суда 5 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9006

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Друченко С.А., поступившую 30.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по иску Друченко С.А. к Пахманову В.А., Панкратову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

Друченко С.А. обратилась в суд с иском к Пахманову В.А., Панкратову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.11.2010 г. в адрес 1 местного отделения РОО МГСА ЮАО ответчиками Пахмановым В.А. и Панкратовым А.В. было направлено совместное заявление, в котором указывают: "В поведении Друченко С.А. превалируют черты чванливости, бюрократизма, мании величия, ясно просматривается неумение конструктивно, в спокойном разговоре решать возникающие вопросы, что свидетельствует о ее слабом психическом здоровье. Так, например, Друченко С.А. не стесняется публично применять нецензурное выражение, что, безусловно, говорит о ее невысоком моральном облике". Распространенные ответчиками в РОО МГСА ЮАО ложные сведения об истце оскорбительного характера являются недостоверными, задевающими честь и достоинство, а также порочащими деловую репутацию истца, вследствие чего ей приходится нравственно страдать. В связи с этим, истица просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, а также обязать направить в адрес РОО МГСА ЮАО опровержение распространенных сведений об истце.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Друченко С.А. к Пахманову В.А., Панкратову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Друченко С.А. является председателем автостоянки "Заря", ответчик - Панкратов А.В. - член автостоянки "Заря", а ответчик Пахманов А.В. является пользователем двух машиномест.

22.11.2010 г. соответствии с п. 1.5 Правил РОО МГСА в адрес 1 местного отделения РОО МГСА ЮАО ответчиками Пахмановым В.А. и Панкратовым А.В. было направлено совместное заявление, в котором содержались следующие сведения: "В поведении Друченко С.А. превалируют черты чванливости, бюрократизма, мании величия, ясно просматривается неумение конструктивно, в спокойном разговоре решать возникающие вопросы, что свидетельствует о ее слабом психическом здоровье. Так, например, Друченко С.А. не стесняется публично применять нецензурное выражение, что, безусловно, говорит о ее невысоком моральном облике".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении, направленном в адрес 1 местного отделения РОО МГСА ЮАО выражено мнение ответчиков относительно поведения председателя автостоянки "Заря" Друченко С.А., действия которой по вопросам, связанным с управлением и руководством автостоянкой, они обжаловали в вышестоящую организацию РОО МГСА ЮАО. Кроме того, судом установлено, что указанные выше сведения стали достоянием общественности на основании доклада ревизионной комиссии после предоставления их от истца.

В надзорной жалобе Друченко С.А. ссылается на то, что вывод суда о том, что изложенные ответчиками в вышестоящую организацию сведения являются их суждениями, неправомерен, так как основан на неправильном применении норм материального права, в то время как указанные сведения, распространенные среди членов автостоянки, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и направлены на подрыв ее авторитета.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, указанный выше довод надзорной жалобы является необоснованным в силу следующего.

Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в вышестоящие организации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение граждан в названные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Однако требование о привлечении такого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Между тем, судом, при рассмотрении дела, такого рода обстоятельств не установлено. Напротив, указанное обращение было направлено ответчиками, поскольку на их обращение к Председателю Правления автостоянки с коллективным письмом, в котором высказывались вопросы по хранению нормативно-правовой документации и предоставления открытого доступа к ней для членов автостоянки, ответа не последовало.

Кроме того, из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку сказанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Друченко С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.