Определение Московского городского суда 5 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9009 (ключевые темы: Правила дорожного движения - разрешающий сигнал светофора - ДТП - водитель - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда 5 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9009

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Грязнова Ю.В., поступившую 30.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Григорьева А.В. к ОСАО "Ингосстрах", Грязнову Ю.В. о взыскании страховой суммы, судебных расходов, установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Грязнову Ю.В. о взыскании 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 329 101 руб. 70 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов в размере 78 953 руб.; кроме того, истец просил признать виновным в нарушении ПДД РФ водителя автомашины "Шевроле", гос. рег. знак ..., Грязнова Ю.В., мотивируя свои требования тем, что 04.08.2009 г. примерно в 19 час. 40 мин. в районе дома N ... корп. ... по ул. ... вал в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Хендэ", гос. рег. знак ..., под управлением истца, "Шевроле", гос. рег. знак ..., под управлением ответчика Грязнова Ю.В., "Ауди А3", гос. рег. знак ..., под управлением Лущихиной Е.В., "Тойота Камри", гос. рег. знак ..., под управлением Семенюта С.В., "БМВ-3201", гос. рег. знак ..., под управлением Алиева Э.Г.оглы. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по ЮАО N ... от 19.08.2009 г. Григорьева А.В. признали виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. В связи с отменой постановления истец полагал виновным в совершении ДТП Грязнова Ю.В., который нарушил п. 13.5 и 13.8 ПДД РФ. На момент совершения гражданская ответственность Грязнова Ю.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако за выплатой страхового возмещения истец не обращался, поскольку виновное в ДТП лицо установлено не было. Согласно отчету N 108 "..." от 22.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хендэ" с учетом износа транспортного средства составила 449 101 руб. 70 коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы в размере 78 953 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по договору N 2-10 от 21.08.2009 г. в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору N ДГ10/50 от 20.07.2010 г. в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 6 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 753 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011г., постановлено:

Исковые требования Григорьева А.В. к ОСАО "Ингосстрах", Грязнову Ю.В. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Григорьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Взыскать с Грязнова Ю.В. в пользу Григорьева А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба - 329 101 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 253 руб.

В остальной части иска - отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2009 г. примерно в 19 час. 40 мин. в районе дома N ... корп. ... по ул. ... вал в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Хендэ", гос.рег.знак ..., под управлением истца, "Шевроле", гос. рег. знак ..., под управлением ответчика Грязнова Ю.В., "Ауди А3", гос. рег. знак ..., под управлением Лущихиной Е.В., "Тойота Камри", гос. рег. знак ..., под управлением Семенюта С.В., "БМВ-3201", гос. рег. знак ..., под управлением Алиева Э.Г.оглы.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по ЮАО N ... от 19.08.2009 г. Григорьева А.В. признали виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Григорьев А.В. обжаловал его в Симоновский районный суд г. Москвы, решением которого от 29.12.2009 г. указанное постановление было отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав административный материал, изучив схему ДТП, пояснения водителей, пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Грязнова Ю.В., поскольку справа от него обзор перекрестка был ограничен стоявшей автомашиной, и не убедившись в отсутствии на перекрестке машин, завершающих движение через перекресток, он продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной под управлением Григорьева А.В., ударив ее в заднее левое крыло.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что в действиях водителя Грязнова Ю.В. отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, поскольку он начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в то время как у истца Григорьева А.В. отсутствовала реальная возможность выезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора с тем, чтобы завершить движение через него, имея преимущество, т.е. Григорьев А.В. двигался через перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 указанных правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений ответчика Грязнова Ю.В. следует, что он следовал по ул. Симоновский вал в крайнем левом ряду. Перед поворотом на ... улицу он остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда ему загорелась стрелка, разрешающая поворот налево, он начал движение, однако в этот момент с правой стороны его обогнал автомобиль, марку и номер которого он не запомнил, загородив ему обзор спереди, после чего резко остановился. Поскольку его полоса движения была свободной, он продолжил движение, однако пересекая первую полосу встречного движения, он почувствовал удар, после чего остановился, увидев как автомобиль светлого цвета, ударившись об бордюр, врезался в машины, стоявшие на полосе встречного движения. После этого, чтобы не создавать помех для движения, он отъехал на обочину.

Таким образом, по мнению суда, поскольку водитель автомашины "Шевроле" Грязнов Ю.В. при выезде на пересекаемую проезжую часть не убедился в отсутствии на перекрестке автомашин, завершающих его переезд, так как справа от него (Грязнова Ю.В.) обзор перекрестка был ограничен стоявшей автомашиной, продолжил движение, что привело к столкновению с автомобилем истца, в результате чего суд сделал правильный вывод о том, что именно действия водителя Грязнова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иные доводы Грязнова Ю.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен; основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Грязнова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.