Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9012/11 (ключевые темы: гаражный бокс - признание права собственности - паевой взнос - общее собрание - проектная документация)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9012/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Гаранина С.Э. - Тихилова О.Ю., поступившей 30 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гаранина С.Э. к ГСК "Орфей" о признании права собственности на гаражный бокс, установил:

Гаранин С.Э. обратился в суд с иском к ГСК "Орфей" о признании права собственности на гаражный бокс, как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А. д. 134, ссылаясь на то, что им полностью выплачен паевой взнос за указанный гаражный бокс.

Представитель ГСК "Орфей" исковые требования признал.

Представители Правительства Москвы, УФРС по г. Москве в суд не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года с учетом определения от 6 декабря 2011 года иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года с учетом определения от 6 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гаранин С.Э. является членом ГСК "Орфей" с 2003 года. На общем собрании ГСК "Орфей" от 18 марта 2010 года ему был распределен гаражный бокс N 98, общей площадью 21,3 кв. м, паевой взнос в размере 171 871 рублей, установленный общим собранием ГСК "Орфей" от 27 марта 2007 года был им полностью внесен; гаражный бокс на 100 гаражных боксов, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А., д. 134 не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам, кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения.

Судом правильно установлено, что в настоящее время отсутствуют объекты недвижимости в виде гаражных боксов. Данные объекты не сданы в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованном у выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку право собственности на гаражные боксы может возникнуть только после ввода их в эксплуатацию.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Гаранина С.Э. - Тихилова О.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года с учетом определения того же суда от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гаранина С.Э. к ГСК "Орфей" о признании права собственности на гаражный бокс для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.