Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9016 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание права собственности - заявление о восстановлении срока - процессуальные сроки - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9016

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "Атланта" на основании доверенности Черебаевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 30.09.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по заявлению ЗАО "Ремстройтрест" о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установил:

ЗАО "Ремстройтрест" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по гражданскому делу по иску (...) Н.А., ООО "НТ офис" к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что обжаловать решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в порядке надзора в Верховный Суд РФ в установленные законом сроки не представилось возможным по причине рассмотрения надзорной жалобы в надзорной инстанции Московского городского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Ремстройтрест" о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. требования (...) Н.А., ООО "НТ офис" к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований (...) А.Д., ООО "Атланта" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

24.12.2010 г. ЗАО "Ремстройтрест" отказано в передаче её надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда, копия соответствующего определения судьи Московского городского суда была направлена в адрес заявителя 24.12.2010 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ ЗАО "Ремстройтрест" обратилось 17.02.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Ремстройтрест", суд обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора истек в январе 2010 года, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что сроки на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ были пропущены ЗАО "Ремстройтрест" ввиду длительного рассмотрения надзорной жалобы (с 29.11.2010 - 24.12.2010 гг.) в надзорной инстанции Московского городского суда, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

При таких обстоятельствах, срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ ЗАО "Ремстройтрест" истек 14.01.2011 г., таким образом, в период с 24.12.2010 - 14.01.2011 гг. ответчик не был лишен возможности обжаловать принятые по делу судебные постановления в суд надзорной инстанции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Атланта" на основании доверенности Черебаевой Е.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по заявлению ЗАО "Ремстройтрест" о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко