Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9020/11 (ключевые темы: общая собственность - порядок пользования - владение и пользование - перепланировка - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9020/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Виницкого Е.Ф., поступившей 3 октября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Винницкого Е.Ф. к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Виницкий Е.Ф. обратился в суд с иском к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 5/6 долей в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, проезд А., д. 27, корп. 2, кв. 122, 1/6 доля данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Общая площадь квартиры составляет 37,9 кв. м, жилая - 20,4 кв. м. Поскольку в собственности ответчика находится 1/6 доля квартиры в его владении и пользовании может находиться 6,3 кв. м общей площади, в том числе 3,4 кв. м жилой площади. С июля 2008 года ответчик пользуется всей квартирой, однако при этом не оплачивает истцу за пользование его собственностью. Истец просил взыскать с Милкина А.И. 668 908,80 рублей за пользование с июля 2008 года принадлежащими ему на праве собственности 31,6 кв. м спорного жилого помещения, взыскать с Милкина А.И. 23 540 рублей за ремонт квартиры, определить следующий порядок пользования однокомнатной квартирой общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой 20,4 кв. м: предоставить ответчику в пользование часть жилого помещения, указанного в поэтажном плане жилого помещения под литерой 1А, площадью 3,4 кв. м, взыскивать с Милкина А.И. ежемесячно 20 160,80 рублей за пользование находящимися в собственности истца вспомогательными жилыми помещениями.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в однокомнатной квартире N 122 общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 20,4 кв. м, по адресу: г. Москва, проезд А., д. 27, корп. 2, 1/6 доля квартиры принадлежит ответчику Милкину А.И. и 5\6 долей принадлежит истцу Виницкому Е.Ф. В квартире проживает ответчик по делу Милкин А.И. Истец проживает по другому адресу, в квартире не проживает.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст.ст. 303, 304 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно возврата и возмещения всех доходов, которое лицо извлекло за время владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правомерно посчитал, что положения ст. 303, 304 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требованиях, не могут быть положены в обоснование заявленного требования о взыскании с Милкина А.И. в пользу Винницкого Е.Ф. компенсации в размере 668 908,80 рублей, так как регулируют иное правоотношение, связанное с незаконным владением имущества.

Поскольку ответчик владеет своей долей в спорном имуществе на законном основании, проживает на кухне, и не пользуется частью жилого помещения, принадлежащего истцу, суд правильно указал, что ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ в обоснование своих требований, несостоятельна.

Суд обоснованно принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Милкина А.И. к Виницкому Е.Ф. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и устранении перепланировки. Решением суда было установлено, что Виницкий Е.Ф. произвел незаконную перепланировку квартиры по адресу: г. Москва, пр. А., д. 27, к. 2, кв. 122, а именно: произвел демонтаж фрагментов несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, встроенных шкафов, устройство легких перегородок, в том числе с дверным проемом с целью организации помещения около 5 кв.м за счет части жилого помещения.

Суд пришел обоснованному выводу о том, что косметический ремонт квартиры не произведен надлежащим образом, работы по замене окна и дверей проводились истцом без согласия ответчика и истцом не представлены доказательства реально понесенных им расходов. Представленный отчет ИП Орлова А.А. об определении стоимости проведенных ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д А., д. 27, к. 2, кв. 122 определяет рыночную стоимость проведенного ремонта, а не фактически понесенные затраты.

Разрешая заявленное требование, суд правомерно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правомерным является вывод суда о том, что технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. По делу установлено, что предложенные варианты не соответствуют установленным нормам и правилам в части нормативов естественного освещения и вентиляции. Разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры Виницким Е.Ф. не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Виницкий Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован. Он никогда не вселялся и не жил в нем, зарегистрирован и проживает он по другому адресу. Препятствий во вселении и пользовании квартирой со стороны Милкина ему не чинилось. Виницкий Е.В. пояснил в суде, что не имеет желания проживать в указанной квартире, так как намерен ее сдавать в аренду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением Винницкий Е.В. не имеет, так как не нуждается в жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования однокомнатной квартирой.

Обоснован вывод суда о том, что об отсутствии правовых оснований для взыскания с Милкина А.И. в пользу Виницкого Е.Ф. ежемесячно 13 483 рублей за пользование жилым помещением и вспомогательными помещениями, поскольку правило пункта 2 ст. 247 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения данного требования, так как, по смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Винницкого Е.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Винницкого Е.Ф. к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.