Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9022 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - признание права собственности - наследование по закону - нотариус)

Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9022

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...), поступившую в Московский городской суд 03.10.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) к (...) о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установил:

(...) обратились в суд с иском к (...) о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что завещания, составленные (...) М.С. в период с 1997-2005 гг., являются недействительными, поскольку подписаны без намерения создать соответствующие правовые последствия. Составление завещаний для наследодателя было средством общения с родственниками и манипулирования ими в её интересах.

(...) в судебном заседании иск поддержали.

(...)иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

(...)против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...). отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 30.12.1992 г. (...)М.С. являлась собственником квартиры (...)

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Заграй И.Л. - Поспеловой Н.Н. 30.10.1998 г. нотариусом Квасовой М.Ю. было удостоверено завещание (...)М.С. на имя (...)Е.Э., которое распоряжением от 10.07.2003 г. отменено.

31.07.2003 г. (...)М.С. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, своему племяннику - (...)О.М.

22.03.2005 г. она составила новое завещание, в котором распорядилась своим имуществом в пользу (...)А.О. и (...)О.М. в равных долях ... доле каждому.

06.12.2007 г. (...)М.С. умерла.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований (...)О.М. у (...)А.О. о признании завещания недействительным ввиду непонимания (...)М.С. значение своих действий и невозможностью руководить ими - отказано.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...)О.М. к (...)А.О. о признании завещания (...)М.С. от 22.03.2005 г. недействительным, признании права собственности на квартиру - отказано.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности Судом учтено, что исполнение последней сделки началось с момента открытия наследства - 06.12.2007 г., вместе с тем истцы обратились в суд только 17.12.2010 г., то есть по прошествии трех лет. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания (...)М.С. от 30.10.1998 г. недействительным, суд верно исходил из того, что предмет спора в данной части отсутствует, так как указанное завещание было отменено распоряжением наследодателя от 10.07.2003 г.

Также следует обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы последнее завещание (...)М.М. признано соответствующим воле завещателя.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку имел место спор относительно длящихся жилищных правоотношений, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...). на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску (...). к (...) о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко