Определение Московского городского суда 21 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9024 (ключевые темы: гаражный бокс - решение общего собрания - паевой взнос - сроки исковой давности - вторая очередь)

Определение Московского городского суда 21 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9024

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Т.В., поступившую в Московский городской суд 03.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)Т.В. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании выдать документы для государственной регистрации права, признании недействительным решения общего собрания ГСК, установил:

(...)Т.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Сходня" об обязании передать ей машиноместо (...) и гаражный бокс N (...)в ГСК "Сходня", а также выдать документы, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что полностью выплатила паевые взносы за спорные объекты. Несмотря на данное обстоятельство ответчик отказывается передать (...)Т.В. машиноместо и гаражный бокс, чем нарушает её права и законные интересы. Кроме того, истица просила признать недействительным решение общего собрания кооператива от 18.12.2004 г. об исключении её из членов ГСК.

(...)Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГСК "Сходня" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...)Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (...)Т.В. являлась членом ГСК "Сходня" с 1985 года, полностью выплатила пай за машиноместо N (...) в гараже первой очереди.

Распоряжением исполкома Московского городского совета народных депутатов N 59р от 08.01.1990 г. ГСК "Сходня" разрешено возведение 1-2 этажного гаража-стоянки боксового типа на 150 машиномест на территории ГСК по адресу: (...) На основании акта рабочей комиссии правления ГСК "Сходня" от 29.10.1993 г. законченный строительством объект принят от генерального подрядчика и признан готовым для государственной приемочной комиссии.

Решением общего собрания членов кооператива от 30.10.1993 г. размер одного паенакопления за гаражный бокс был увеличен до (...) руб. без учета стоимости работ по устранению недостатков. Ввиду большого количества желающих приобрести боксы было решено провести жеребьевку, допустив к участию в ней лиц, уплативших вовремя сумму пая в размере (...) руб. и отработавших на строительстве 125 часов. Пайщикам первой очереди, выплатившим паевой взнос, заселение гаражей второй очереди разрешено при условии освобождения занимаемого машиноместа первой очереди.

Согласно протокола мандатной комиссии от 30.10.1993 г. по результатам жеребьевки за (...)Т.А. закреплен гаражный бокс N (...)в гараже второй очереди.

Решением общего собрания членов ГСК от 07.04.1996 г. истице отказано в предоставлении вышеуказанного гаражного бокса в связи с отказом последней освободить машиноместо N (...)и отсутствием свободных боксов в ГКС, сумма паенакопления за бокс в гараже второй очереди возвращена.

20.08.2003 г. на основании заявления (...)Т.В. паевой взнос и машиноместо N (...)переданы её сыну - (...)И.В. с исключением истицы из членов ГСК. Изменения в составе членов ГСК утверждены решением общего собрания кооператива 18.12.2004 г.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования (...)Т.В. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

Также судом обращено внимание на то, что права на спорное место N (...) переданы (...)Т.В. в рамках своей правосубъектности (...)И.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что председатель ГСК "Сходня" избран на занимаемую должность не легитимно, на основании решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2000 г., которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем указанное лицо не могло подписывать никакие документы, в том числе и доверенности, от имени ответчика, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку требования о признании вышеуказанного решения ГСК недействительным предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлось, а полномочия председателя правления никем не оспаривались.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...)Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)Т.В. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании выдать документы для государственной регистрации права, признании недействительным решения общего собрания ГСК - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко